Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июня 2021 года №7п-260/2021

Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 7п-260/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 7п-260/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кичука Е.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Кичука Е.А.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года Кичук Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 7 суток.
Не согласившись с постановлением суда, Кичук Е.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и настаивает на том, что не совершал действия, указанные в постановлении. Считает, что суд, отказав в приобщении к материалам дела произведенной им видеозаписи, которой опровергаются указанные в постановлении обстоятельства, нарушил его право на защиту.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Неповиновение Кичука Е.А. законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в постановлении суда.
Так, мотивируя выводы о виновности Кичука Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд обоснованно принял во внимание рапорты инспекторов ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Куркучекова К.Л., Бескопыльного Д.А., из которых следует, что 11 мая 2021 года в 11 час. 30 мин. в г. Абакане в районе дома N 10 по ул. Молодежная был оставлен автомобиль Honda Capa, государственный регистрационный знак N, водитель которого отказывался предъявить документы на право управления транспортным средством, свидетельство на транспортное средство, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал. Требования предъявить документы на право управления транспортным средством ему предъявлялись несколько раз, однако Кичук Е.А., продолжая вести себя агрессивно, документы не предъявил (л.д. 2-4).
Также из рапортов инспекторов ДПС Кузьминкина Д.С. и Рабковского И.С. следует, что по рации ими было получено сообщение о необходимости оказания помощи по адресу: г. Абакан, ул. Молодежная, 10. Подъехав по указанному адресу, они увидели гражданина, которым оказался Кичук Е.А., отказывавшийся выполнить требования инспектора ДПС предъявить документы на право управления транспортным средством, при этом Кичук Е.А. говорил, что не является гражданином РФ, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. На требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для установления личности ответил отказом, вел себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование (л.д. 10-11).
Приведенные сведения обоснованно не вызвали сомнения у суда первой инстанции, поскольку согласуются с показаниями свидетеля Куркучекова К.Л. сообщившего суду первой инстанции, что причиной остановки транспортного средства являлся проезд на запрещающий жест регулировщика, водитель отказался предъявить документы, оскорблял сотрудников ГИБДД, хватался за форменное обмундирование и объективно подтверждены видеозаписью, фиксирующей предъявление сотрудником полиции требований о предоставлении документов, предусмотренных ПДД РФ, отказ Кичука Е.А. от выполнения данного требования, неоднократно предъявляемого ему сотрудником полиции, агрессивное поведение Кичука Е.А. Кроме того из материалов дела следует, что Кичуком Е.М. сам факт остановки транспортного средства под его управлением и отказа от предоставления документов не оспаривался.
Таким образом, утверждение Кичука Е.А. о том, что он не совершал указанные в постановлении суда действия опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с положениями п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а подпункты 84.1, 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664) предусматривают в качестве оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, что корреспондирует приведенной норме ПДД РФ, закрепляющей обязанность водителя по требованию сотрудников полиции передавать для проверки определенные документы.
Из материалов дела следует, что сотрудники полиции, осуществляя надзор за дорожным движением, находились при исполнении служебных обязанностей, были одеты в форменное обмундирование. С учетом обстановки на месте предъявления требований - в светлое время суток, на проезжей части с интенсивным движением, наличия форменного обмундирования у сотрудников полиции, сомнений в том, что для Кичука Е.А. было очевидно предъявление требований именно сотрудниками полиции, не имеется. Тем не менее, на законное требование сотрудника полиции, высказанное неоднократно, он документы, предусмотренные ПДД РФ, не предъявил, демонстративно и под надуманным предлогом уклонялся в течение длительного периода времени от возложенной на него как на водителя транспортного средства обязанности, а также воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.
Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виновности Кичука Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Кичука Е.А., юридическая оценка его действиям дана верно.
Довод жалобы Кичука Е.А. о том, что суд нарушил его право на защиту, отказав в приобщении к материалам дела произведенной им видеозаписи, которой опровергаются указанные в постановлении обстоятельства, является необоснованным. Из протокола судебного заседания не следует, что Кичук Е.А. заявлял какие-либо ходатайства, а произведенная им запись в бланке разъяснения прав в судебном заседании не свидетельствует о том, что Кичуком Е.В. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела произведенной им на месте совершения правонарушения видеозаписи (л.д. 13). Кроме того, по смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд, при разрешении ходатайства, может, как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. Суд первой инстанции признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. Сомнений не вызывает тот факт, что перед судебным заседанием Кичуку Е.А. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, в судебном заседании он реализовывал свои права, давал пояснения. Таким образом, вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о неполноте судебного разбирательства, либо о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, на основании имеющихся в деле доказательств. При этом выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства.
При назначении наказания суд учел характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе степень выраженности объективной стороны правонарушения, личность виновного и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке. Вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Назначение менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кичука Е.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Хакасия

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-398/2022

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать