Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 декабря 2020 года №7п-260/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 7п-260/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Старцева С.М. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 года, которым индивидуальный предприниматель Коков Вячеслав Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав защитника Старцева С.М., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель Коков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде приостановлении деятельности по использованию камеры (80 ММ КХ-10.3 2260 x 2560 x 2200), сплит системы POLAIR SM 115S в магазине "Соловьев", расположенных на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу г. Абакан, ул. Трудовая, 9, помещение 53 Н сроком на 60 суток.
Не согласившись с постановлением суда, защитник Старцев С.М. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение. Полагает, что вина индивидуального предпринимателя Кокова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, недоказана, так как межэтажное перекрытие не соответствует действующим нормативам по звукоизоляции, установленное оборудование соответствует нормативным требованиям по шуму, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы измерения уровня шума.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 6.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, которое влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 введены в действие Санитарные правила СП 2.3.6.1066-01. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (далее - СП 2.3.6.1066-01), в соответствии с п. 5.1 которых в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.
Организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли (п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01).
Пунктом 4.9 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что допустимые уровни шума и вибрации на рабочих местах в помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и производственной вибрации, вибрации в помещениях жилых и общественных зданий.
Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36 утверждены Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, в разделе 6 которых указаны нормируемые параметры и допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.
Согласно п. 6.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, нормируемыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц. Для ориентировочной оценки допускается использовать уровни звука LА, дБА.
Допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3 (п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).
Несоблюдение ИП Коковым В.М. указанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес результаты внеплановой выездной проверки, проведенной главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене и гигиене труда, специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике": врача по общей гигиене и химика-эксперта Хакасия на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 21.09.2020, согласованной с прокуратурой Республики Хакасия, в связи с поступившей жалобы собственника квартиры по ул. Трудовая, 9, расположенной на 2-ом этаже (л.д. 17-20). В результате проверки установлено, что в жилом помещении данной квартиры отмечается шум от работы холодильного и вентиляционного оборудования, которое установлено в магазине "Соловьев" (колбасы, полуфабрикаты), размещенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Трудовая, 9, пом. 53Н., непосредственно под квартирой заявителя. Фактически в июне 2020 года холодильная камера (страна-производитель Россия) установлена непосредственно под жилым помещением обратившегося в Управление Роспотребнадзора по РХ собственника квартиры. Компрессор ходильной камеры мощностью 900 Вт. установлен на ограждающей несущей конструкции дома (несущая стена) многоквартирного жилого дома под балконом заявителя. В ночное время 29.09.2020 с 05 час. 10 мин. проведены измерения уровня шума в жилом помещении квартиры заявителя при включенном и выключенном оборудовании (холодильном и вентиляционном). На основании протокола аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" N ABF0055516-20 измерений уровней шума от 29.09.2020 и экспертного заключения N 7581-АБ-ЭЗ от 01.10.2020 установлено, что при включенном холодильном оборудовании (источник шума - внутренний) магазина "Соловьев" формируемый шум в точке N 1 по временным характеристикам относится к постоянному, по характеру спектра шум относится к тональному. Измеренные уровни звукового давления в точке N 1 в октавной полосе частоты 500 Гц в жилой комнате жилой квартиры N по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Трудовая, д. 9, при включенном холодильном оборудовании (источник шума внутренний) магазина "Соловьев", с учетом расширенной неопределенности и поправки на влияние фонового шума, превышает предельно допустимый уровень (ПДУ) на 2 дБА. Таким образом, работающее оборудование (холодильное и вентиляционное), размещенное на 1 этаже магазина, является посторонним источником шума. Проверкой также установлено нарушение п. 2.4 приведенных правил, т.к. со стороны двора под балконом заявителя установлена металлическая лестница и загрузочная платформа для загрузки продуктов питания в магазин, п. 10.5, устанавливающего режим мытья торгового инвентаря ручным способом. Результаты проверки отражены в акте проверки (л.д. 11-13). Суд первой инстанции обоснованно придал приведенному акту доказательственное значение, поскольку проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждаются протоколом аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" N ABF0055516-20 измерений уровней шума от 29.09.2020 (л.д. 28-29) и экспертным заключением N 7581-АБ-ЭЗ от 01.10.2020 (л.д. 31-32) фотографиями (л.д. 33-38).
Сомнений в достоверности результатов проведенного экспертного исследования не имеется. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ИП Коковым В.М. нарушены требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пунктов 6.1 и 6.3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96, пунктов 2.2, 4.9, 5.1, 2.4,10.5 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01, и не соблюдены санитарно-эпидемиологических требования при эксплуатации помещений в жилом доме и аргументировал свои выводы о виновности ИП Кокова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы, юридическая оценка деяния произведена верно. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.
Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что междуэтажное перекрытие здания не соответствует действующим нормативам по звукоизоляции, не свидетельствуют об отсутствии обязанности соблюдения ИП Коковым В.М. требований приведенных выше правил при осуществлении деятельности. Кроме того, эти утверждения значения для правовой оценки деяния не имеют, поскольку из материалов дела усматривается, что холодильное оборудование размещено на 1 этаже жилого дома, непосредственно под квартирой заявителя, а СП 2.3.6.1066-01, распространяющиеся, в том числе и на индивидуальных предпринимателей, содержат прямой запрет оборудовать в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, в частности, холодильные камеры, непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.
Довод жалобы о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований КоАП РФ, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства. Заявленное ходатайство разрешено судом, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, мотивирован. Суд не усмотрел необходимости в проведении дополнительных экспертных исследований и признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела, оценив проведенную по делу экспертизу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Санкцией ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.4 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке.
Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).
Из материалов дела, в том числе заявления гражданина, проживающего по ул. Трудовая, 9-N, следует, что нарушение индивидуальным предпринимателем Коковым В.М. СП 2.3.6.1066-01, Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 было существенным, создавало условия для реальной возможности наступления негативных последствий для здоровья людей, что и было учтено судом при назначении наказания в виде приостановления деятельности по использованию определенного оборудования на срок 60 суток.
Таким образом, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке. Эти выводы суда основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ. Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кокова Вячеслава Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка