Решение Красноярского краевого суда от 21 июня 2018 года №7п-254/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 7п-254/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2018 года жалобу Манукяна А.Р. на постановление судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 11.05.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Манукяна Артема Рубеновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года, Манукян А.Р. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно постановлению, 11.02.2018 года в 19.00 час. в <адрес>, Манукян А.Р. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 несколько ударов ногами по телу, причинив последней повреждения в виде кровоподтеков в области правого и левого коленных суставов, в области голеней, в области четвертого пальца правой кисти, которые по заключению экспертизы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Манукян А.Р. просит отменить указанное выше постановление, прекратить производство по делу, поскольку выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; противоречивым показаниям свидетелей обвинения была дана неверная оценка; ФИО3 не вызывала полицию после случившегося, в первоначальном заявлении в правоохранительные органы потерпевшая неверно указывала его имя и фамилию; при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, по тем же обстоятельствам, представитель потерпевшей ФИО4 указывала суду об отсутствии свидетелей кроме ФИО5 и ФИО6, в связи с чем ходатайствует об истребовании дела в отношении ФИО8; так же судья районного суда необоснованно отказал в ходатайстве о допросе эксперта проводившего экспертизу ФИО3, тогда как его выводы о давности кровоподтеков противоречат всем общепризнанным судебно-медицинским данным, поэтому так же ходатайствует о вызове и допросе данного эксперта. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
На жалобу Манукяна А.Р. потерпевшей ФИО3 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Манукяном А.Р. и его защитником ФИО7, поданных на жалобу возражений, поддержанных в судебном заседании представителем ФИО3- ФИО4, считаю постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Манукяна А.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении N составленным <дата> в отношении Манукяна А.Р. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола под соответствующие расписки (л.д.21), заявлением и объяснением ФИО3 о том, что двое ранее ей незнакомых мужчин (как было установлено позже Манукян А.Р. и ФИО8), при указанных выше обстоятельствах пинали ее ногами по телу, когда она вступилась за своего соседа ФИО9, которого последние до этого избивали в проеме калитки во дворе дома (л.д.2-3), подтвердив указанные показания и в судебном заседании, что и Манукян А.Р. пинал ее ногами, упавшую от толчка в спину на ФИО9 (л.д.61); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО3 после анализируемых событий были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области правого и левого коленных суставов, в области обеих голеней, в области 4 пальца правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред ее здоровью (л.д.10-11); показаниями свидетеля ФИО9, так же подтвержденные им в судебном заседании о том, что у него произошел конфликт с ФИО8 перешедший в драку, в результате чего он упал, затем на машине подъехал Манукян А.Р. который так же стал его (ФИО9) бить ногами, затем он услышал как ФИО3 требовала прекратить его (Матвеева) избиение, а спустя некоторое время почувствовал как ФИО3 упала на него сверху, после чего удары ногами продолжались и прекратились, когда вышла мать Грохотовой- Назарова и закричала на Манукяна и Тонояна (л.д.6, 62-63), показаниями свидетеля ФИО5 о том, что при указанных выше обстоятельствах она лично видела как ее сосед ФИО8 а так же ранее ей малознакомый Манукян А.Р. наносили удары ногами лежащей ФИО3 и прекратили свои действия когда она на них закричала (л.д.4, 62); иными доказательствами, получившими объективную оценку судьи районного суда, в том числе показаниями самого Манукяна А.Р. в той части, что именно он являлся участником исследуемых обстоятельств, приведенных выше.
Доводы жалобы Манукяна А.Р. об обратном, что судьей районного суда дана неверная оценка показаниям свидетелей, неверно оценены фактические обстоятельства, являются не состоятельными, как и доводы о том, что потерпевшая ФИО3 не пыталась обратиться за помощью в полицию, поскольку как усматривается из материалов дела, потерпевшая обратилась с заявлением в прокуратуру Казачинского района по указанному факту, так как участковый уполномоченный полиции, отказался у нее принимать заявление (л.д.2). Доводы жалобы о том, что в заявлении поданном в правоохранительные органы ФИО3 неверно были указаны данные Манукяна А.Р., не могут быть приняты как состоятельные, поскольку совершение анализируемого правонарушения именно им, подтверждена объективными доказательствами приведенными выше. Довод жалобы Манукяна А.Р. о том, что выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы противоречат всем общепризнанным судебно-медицинским данным, так же является не состоятельным, поскольку данная экспертиза проведена уполномоченным на ее проведение судмедэкспертом ФИО11, имеющим соответствующую квалификацию (л.д.10-11). Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, в квалификации и не заинтересованности эксперта в данном деле, не имеется. Объективные доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют, как не представлены и с поданной жалобой. Указание в жалобе о том, что ФИО9 работает хирургом в Казачинской больнице, главным врачом которой является ФИО10, проводивший экспертизу потерпевшей, таковым доказательством не является, т.к. данное обстоятельство, само по себе, ничего не подтверждает.
Совокупность представленных по делу доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного постановления. По указанным обстоятельствам, не подлежат удовлетворению и заявленные по тексту жалобы ходатайства о допросе судмедэксперта ФИО10, об истребовании и исследовании дела об административном правонарушении в отношении ФИО8. Здесь же следует указать, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено и рассматривается именно в отношении Манукяна А.Р., действия которого и подлежат исследованию.
Всем юридически значимым обстоятельствам по делу, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка.
Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы о виновности Манукяна А.Р., подтверждены исследованными доказательствами, наказание ему было назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Манукяна Артема Рубеновича, оставить без изменения, жалобу Манукяна А.Р., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка