Решение Красноярского краевого суда от 30 июля 2015 года №7п-254/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июля 2015 года Дело N 7п-254/2015
 
30 июля 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Литовца С.А. на постановление судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года, которым
ЛИТОВЕЦ С.А., < дата> года рождения, уроженец < адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Литовец С.А. признан виновным в том, что 09 апреля 2015 года около 19 часов 55 минут в районе < адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий детский велосипед, принадлежащий ФИО4, повредив его, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Литовец С.А. просит постановление отменить, поскольку доказательств того, что автомобилем управлял именно он, нет. Водителем данного транспортного средства являлся ФИО5, что установлено и проведенной следственным комитетом проверкой, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Достоверно факт наезда автомобиля на велосипед не установлен, возможный ущерб ФИО4 он возместил путем покупки нового велосипеда. Умысла на оставление места ДТП он не имел, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. В момент составления протокола об административном правонарушении он находился на больничном.
Проверив материалы дела, выслушав Литовца С.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина Литовца С.А. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы Литовца С.А. о том, что он автомобилем не управлял и дорожно-транспортное происшествие не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными материалами.
Так, в своем объяснении от 01 мая 2015 года (л.д.18) Литовец С.А. указал, что 09 апреля 2015 года у торгового павильона по < адрес> именно он управлял личным автомобилем ВАЗ 2121 госномер №. Так как он (Литовец С.А.) является сотрудником полиции, то сразу не сообщил о данном происшествии, побоялся дальнейшего разбирательства и попросил товарища, чтобы он сказал, что приехал на данном транспортном средстве, в совершенном поступке раскаивается.
При получении данного объяснения Литовцу С.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
К тому же при рассмотрении дела в районном суде Литовец С.А. о том, что в момент происшествия автомобилем управлял ФИО5, не заявлял, а лишь просил переквалифицировать свои действия на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Транспортное средство ВАЗ 2121 госномер № принадлежит Литовец Ю.В., в полис ОСАГО на данное транспортное средство ФИО5 не внесен, соответственно, он не вправе был управлять этим автомобилем.
В жалобе Литовец С.А. не оспаривает, что в поездке от магазина и до магазина водителем автомобиля являлся именно он. Из объяснений продавцов магазина ФИО7 и ФИО8 следует, что в магазин за покупками заходил ФИО5. Следовательно, Литовец С.А. в это время находился в автомобиле.
В связи с этим лишенным логики является утверждение Литовца С.А., что после выхода из магазина за руль автомобиля, не заводя двигатель, сел ФИО5
Вышеизложенные пояснения Литовца С.А. от 01 мая 2015 года следует признать правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении: рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское»; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения велосипеда и в качестве водителя автомобиля указан Литовец С.А.; схемой места совершения административного правонарушения.
Представленная в краевой суд копия постановления следователя Большеулуйского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю от 06 июня 2015 года, на которое ссылается Литовец С.А. в жалобе, подписи не содержит, в установленном законом порядке не заверена. К тому же признание в постановлении установленными иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, чем судом по настоящему делу об административном правонарушении, не влечет отмену принятого судом решения, поскольку вышеуказанное постановление от 06 июня 2015 года не является преюдициальным.
Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия вызывали у Литовца С.А. и потерпевшей ФИО4 разногласия, свою вину в повреждении велосипеда Литовец С.А. на месте происшествия, как следует из объяснения ФИО4, не признал, договоренности с потерпевшей о возмещении ущерба не имелось, потерпевшая сообщила о случившемся в полицию. Несмотря на это, Литовец С.А. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования Правил дорожного движения.
Совокупность собранных доказательств достаточна для вывода о виновности Литовца С.А. в совершении указанного административного правонарушения, его действия по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается. Протокол об административном правонарушении содержит обязательные сведения, в частности, описание события административного правонарушения применительно к диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Литовец С.А. был извещен заблаговременно, ходатайства об отложении составления протокола не заявил, находился на амбулаторном лечении, характер заболевания не препятствовал ему явиться в ГИБДД лично либо направить своего защитника.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Все представленные доказательства судом исследованы и верно оценены, в постановлении указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ЛИТОВЦА С.А. оставить без изменения, а жалобу Литовца С.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка