Решение Красноярского краевого суда от 06 июня 2019 года №7п-252/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 7п-252/2019
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ТехАвто" Хутакова В.А. на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2019 года по делам об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственность "ТЕХАВТО" (далее - ООО "ТехАвто"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" N от 29 декабря 2018 года ООО "ТехАвто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" N от 29 декабря 2018 года ООО "ТехАвто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Генеральный директор ООО "ТехАвто" Хутаков В.А. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанные постановления.
Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2019 года жалоба возвращена заявителю, поскольку каждое постановление подлежит самостоятельному обжалованию.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, законный представитель ООО "ТехАвто" Хутаков В.А. просит определение судьи отменить, поскольку действующим законодательством не закреплены требования к содержанию жалобы, не предусмотрено самостоятельное рассмотрение отдельно каждого постановления, судами практикуется объединение дел в одно производство и выделение дел; приложенные к жалобе документы исследованы судом не в полном объеме; ходатайство о восстановлении срока обжалования в установленном порядке не рассмотрено; жалоба возвращена безосновательно.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела законный представитель ООО "ТехАвто" Хутаков В.А. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.
Из представленных материалов следует, что в отношении ООО "ТехАвто" врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" вынесено два отдельных постановления: N по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и N по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Таким образом, ООО "ТехАвто", как верно указано в определении судьи, привлечено к административной ответственности за два самостоятельных правонарушения.
По смыслу положений статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается отдельная жалоба.
Ссылка Хутакова В.А. на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" безосновательна, поскольку данным постановлением допускается объединение в одно производство только протоколов об административных правонарушениях, если усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, и лишь при подготовке дела к разбирательству судом первой инстанции. Объединение разных дел об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалоб на постановления законом не предусмотрено.
Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования рассматривается в случае признания судом жалобы поданной в установленном законом порядке. Подача одной жалобы на два постановления исключала возможность рассмотрения данной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлений разрешению судьей не подлежало.
Вынесенным определением нарушения права ООО "ТехАвто" на защиту, вопреки утверждению в жалобе, не допущено, поскольку юридическое лицо не было лишено возможности устранить недостатки, оформить надлежащим образом жалобу на каждое из постановлений и подать их в городской суд.
При таких обстоятельствах, жалоба возвращена законному представителю ООО "ТехАвто" Хутакову В.А. правомерно. Определение судьи вынесено в соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела, оснований к его отмене не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственность "ТЕХАВТО" оставить без изменения, жалобу Хутакова В.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка