Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 марта 2019 года №7п-25/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 7п-25/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Будько С.Н. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2019 года, которым Аганов С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Огласив жалобу, заслушав защитника Будько С.Н., поддержавшего жалобу, потерпевшего Лориша В.Е. и его представителя Рузова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.01.2019 Аганов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 10.10.2018 в 15.45 в районе д. 12 по ул. Бограда в г. Черногорске, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, двигаясь с нарушением требований п.п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу двигающемуся в прямолинейном направлении по ул. Бограда автомобилю марки LADA 217030, государственный регистрационный знак N, под управлением Лориш В.Е., что повлекло столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью Лориш В.Е.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Будько С.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя фактические обстоятельства дела указывает на то, что Лоришем Е.В. были нарушены ПДД РФ, в частности превышена установленная скорость движения и не использован ремень безопасности, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между деянием Аганова С.Л. и возникшими последствиями. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. В частности ссылается на то, что выводы судебно-медицинской экспертизы о причинении Лоришу Е.В. легкого вреда здоровью основаны на предположениях. Ссылается на то, что заключение эксперта, как полученное с нарушением требований закона является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что в ходе производства по делу были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что выразилось в невручении Аганову С.Л., Агановой С.П. определения о продлении срока административного расследования. Обращает внимание на время составления процессуальных документов и делает вывод, что в ходе административного расследования не установлено находился ли Лориш В.Е. в состоянии опьянения. Указывает на то, что судом первой инстанции не произведена надлежащая оценка доводов стороны защиты о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ). При этом в силу п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Выводы суда о несоблюдении Агановым С.Л. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего Лориша Е.В., из которых следует, что 10.10.2018 он следовал по ул. Бограда, когда с заправки поворачивая налево на проезжую часть выехал автомобиль, несмотря на экстренное торможение, произошло столкновение транспортных средств (л.д. 33, 113).
Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. Сообщаемые им сведения последовательны, непосредственно после ДТП он сообщил аналогичные данные, они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции верно расценил сообщенные сведения достоверными.
Эти сведения в части осуществления Агановым С.Л. выезда с прилегающей территории на проезжую часть и столкновении транспортных средств не опровергаются показаниями Аганова С.Л., из которых следует, что 10.10.2018 он, выезжая с АЗС, поворачивал налево на ул. Бограда, когда повернул, в задний бампер справа произошел удар другого автомобиля (л.д. 32,113). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, так как положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Аганову С.Л. были разъяснены.
Изложенные сведения о несоблюдении Агановым С.Л. п. 8.3, п.8.1 ПДД РФ согласуются с показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2, из которых следует, что водитель Аганов С.Л. выехал с заправочной станции на ул. Бограда, сигнал поворота не включал, и объективно подтверждены справкой отражающей повреждение задней части автомобиля ВАЗ 21093 и переднего бампера, передних крыльев, решетки радиатора автомобиля марки LADA 217030 (л.д.16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицами, фиксирующими траекторию движения автомобиля ВАЗ 21093, осуществляющего поворот налево и выезжающего с территории АЗС на ул. Бограда, движение автомобиля марки LADA 217030 прямолинейно по ул. Бограда, наличие тормозного следа и место столкновения транспортных средств на проезжей части ул. Бограда на правой полосе движения предназначенной для движения в данном направлении (л.д. 25-31).
Достоверность отраженных в протоколе и схеме сведений подтверждена подписью Аганова С.Л.А. и лиц, участвующих в осмотре места ДТП. В связи с этим, указанный протокол и схема верно признаны допустимыми доказательствами.
Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии Аганова С.Л. состава административного правонарушения в виду превышения Лоришем Е.В. установленной скорости движения и неиспользования ремня безопасности, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между деянием Аганова С.Л. и наступившими последствиями проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. Приняв во внимание понятие уступить дорогу, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, ширину проезжей части ул. Бограда, дневное время ДТП, хорошую видимость на участке дороге где произошло ДТП, его место (в начале населенного пункта), наличие тормозного пути, суд первой инстанции верно установил, что само по себе неиспользование ремня безопасности и превышение Лоришем Е.В. скоростного режима в населенном пункте не освобождало Аганова С.Л. от обязанности при выезде с прилегающей территории на дорогу не создавать помех транспортным средствам двигающимся по ней.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что водитель Аганов С.Л. в данной дорожной не выполнил требования п. 8.3, 8.1 ПДД РФ, и именно невыполнение данного пункта правил находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно заключению эксперта у Лориша Е.В. имелись телесные повреждения в виде ран на нижней губе и на слизистой нижней губы, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в определении (10.10.2018 в результате столкновения легковых автомобилей) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (л.д. 44-45).
Вопреки доводам жалобы, научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. Выводы об отнесении повреждения к легкому вреду здоровью сделаны на основе оценки всех предоставленных эксперту медицинских документов, и исходя из медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008. Проверяя доводы стороны защиты суд первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта, который дал пояснения о зафиксированных повреждениях у потерпевшего и о критериях, по которым указанные повреждения были отнесены к легкому вреду здоровья. В связи с этим доводы о предположительности выводов эксперта и неверном определении степени тяжести причиненного вреда здоровью несостоятельны, сомнений в достоверности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не возникает.
Вопреки доводам жалобы о недопустимости данного доказательства оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имелось. Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП. Ссылки защитника на отсутствие в заключении эксперта указания на полные фамилию, имя, отчество эксперта были оценены судом первой инстанции и обоснованно не расценены как основание для признания доказательства недопустимым, т.к. отсутствие такой конкретизации у государственного врача ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" не ставит под сомнение ни личность эксперта, ни его квалификацию. Отсутствие в заключении эксперта ответа на поставленный вопрос о том находился ли Лориш В.Е. в состоянии опьянения также не свидетельствует о том, что заключение эксперта получено с нарушением требований закона. Из исследовательской части судебно-медицинского исследования следует, что каких - либо исследований в этой части не проводилось. При таких обстоятельствах оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Лориша В.Е. состояние опьянения не установлено (л.д.21). Доводы защитника о том, что в ходе административного расследования не установлено находился ли Лориш В.Е. в состоянии опьянения, так как указанный акт является недопустимым доказательством несостоятельны. Какого - либо нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования не усматривается, а указание в акте на время прохождения освидетельствования 10.10.2018 в период с 16.53 до 17.09, в то время как оформлялись протокол осмотра места ДТП и схема ДТП, подписанные Лоришем В.Е. не свидетельствует о непроведении такого освидетельствования.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно несоблюдение Агановым С.Л. требований п.8.3, 8.1 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, юридическая оценка действиям Аганова С.Л. дана верно. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Отсутствие в материалах дела сведений о том, получали ли Аганов С.Л., Аганова С.П. копии определений о продлении сроков административного расследования не свидетельствует о таких нарушениях, так как Аганова С.П., Аганов С.Л. знали об осуществлении в отношении Аганова С.Л. производства по делу об административном правонарушении, копию определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, копию протокола об административном правонарушении получили (л.д.4) и, соответственно, Аганов С.Л. имел возможность реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, судом был соблюден. При этом выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства. Вопреки доводам жалобы постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судом первой инстанции произведена оценка доводов стороны защиты. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - совершение правонарушения впервые, возраст Аганова С.Л. и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере.
Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в ходе производства по делу не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Аганова С.Л. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А.Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка