Решение Красноярского краевого суда от 26 января 2017 года №7п-25/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2017 года Дело N 7п-25/2017
 
26 января 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Трапезникова И.В. на постановление судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года, которым
ТРАПЕЗНИКОВ И.В., < данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, 23 сентября 2016 года в 14 час. 05 мин. на 17 километре автодороги Шарыпово-Назарово Шарыповского района Красноярского края Трапезников И.В., управляя транспортным средством «< данные изъяты>», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством для перевозки пассажиров с несоответствующим установленным требованиям техническим средством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), продолжил движение с пассажирами, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, и дополнении к ней Трапезников И.В. просит вышеуказанное постановление судьи отменить, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, не вступило в законную силу; обстоятельства дела судом полностью не выяснены, не учтено, что в законодательной базе РФ отсутствуют понятия «аналоговый тахограф» и «цифровой тахограф»; сотрудник ГИБДД не имел права руководствоваться приказами Министерства транспорта Российской Федерации; транспортное средство «< данные изъяты>» не попадает под действие приказа Минтранса № 273; требование об оснащении тахографом носит не обязательный характер; в приказах Минтранса отсутствует запрет на дальнейшую эксплуатацию транспортных средств; судом не указано, по каким характеристикам установленный на автобусе тахограф Kienzle 1318.27 не соответствует Приказу Минтранса № 36, данный тахограф отвечает обязательным требованиям законодательства, действия сотрудника ГИБДД незаконны.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Трапезникова И.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых изложен в судебном постановлении.
Доводы Трапезникова И.В. о том, что действия сотрудника полиции являлись незаконными, тщательно проверялись судом и правомерно признаны несостоятельными.
Согласно Приказу Минтранса России № 273 от 21.08.2013 г. "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" под аналоговыми контрольными устройствами понимаются технические средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающие регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к приказу Минтранса России N 36), или требованиям ЕСТР.
Из материалов дела и жалобы Трапезникова И.В. следует, что на управляемом им автобусе установлен тахограф Kienzle 1318.27.
В паспорте данного технического средства указано, что регистрация информации на нем осуществляется на диаграммный диск, а не на карту тахографа, изготовленную в виде пластиковой карты с электронным носителем информации. Следовательно, тахограф Kienzle 1318.27 является аналоговым контрольным устройством.
Согласно положениям п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" предусмотрено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ № 273 от 21.08.2013 г. "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", пунктом 3 которого установлено, что оснащение тахографами транспортных средств категорий N2, N3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, производится до 1 июля 2016 г.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что, вопреки требованиям вышеприведенных нормативных актов, Трапезников И.В. 23 сентября 2016 года управлял автобусом «< данные изъяты>», оснащенным лишь аналоговым контрольным устройством, использование которого при перевозке пассажиров после 01 июля 2016 года недопустимо.
Требование сотрудника полиции о прекращении перевозки пассажиров на таком транспортном средстве являлось законным, поскольку оно было предъявлено в целях пресечения административного правонарушения, что полностью соответствует обязанностям и правам сотрудника полиции, закрепленным в статьях 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не имел права руководствоваться приказами Министерства транспорта Российской Федерации, а требование об оснащении тахографом носит не обязательный характер, основаны на неверном толковании закона.
Приказы Минтранса № 273 и N 36 от 13.02.2013 г. "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" изданы во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213, в строгом соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Следовательно, данные приказы Министерства транспорта Российской Федерации подлежат применению всеми участниками дорожного движения, сотрудниками ГИБДД.
Несостоятельна и ссылка Трапезникова И.В. на то, что «< данные изъяты>» относится к транспортным средствам, указанным в приложении N2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N36 после слов «за исключением», а именно к находящимся в эксплуатации автобусам с числом мест более 20, предназначенным для междугородных и международных перевозок, оснащённым до 8 ноября 2013 года при изготовлении тахографами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года N 922 «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом». Доказательств того, что автобус был оснащен тахографом до 8 ноября 2013 года при изготовлении, не представлено, а согласно ответу организации реализовавшей автобус «< данные изъяты>» - ООО «< данные изъяты>» данный автобус был изготовлен в ноябре 2013 года и тахографом не оснащался.
То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, не вступило в законную силу, не препятствовало рассмотрению судом данного дела, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы настоящего дела поступили в районный суд 24 октября 2016 года и должны быть рассмотрены в течение двух месяцев со дня получения судьей дела и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Трапезникова И.В. оставлено без изменения с уточнением описательно-мотивировочной части постановления.
При таких обстоятельствах, действия Трапезникова И.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Процедура привлечения Трапезникова И.В. к административной ответственности соблюдена, сомнений в его виновности нет. Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТРАПЕЗНИКОВА И.В. оставить без изменения, а жалобу Трапезникова И.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка