Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2021 года №7п-250/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7п-250/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Зубенко П.Н. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года, которым Зубенко Петр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав Зубенко П.Н. и его защитника Шурыгина Д.Н., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года Зубенко П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 20 сентября 2020 года в 20-00 час. на 5 км. автодороги "обход г. Саяногорска" Зубенко П.Н., управляя транспортным средством автомобилем Mazda Premacy, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не избрав надлежащую скорость движения, допустил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего потерпевшая Баскова А.Я. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Не согласившись с данным постановлением, Зубенко П.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Приводит положения п.10.1, п. 10.2, п. 4.5 ПДД РФ и указывает на то, что пешеходный переход не был освещен, а потерпевшая, не убедившись в безопасности перехода проезжей части, вышла на проезжую часть, в связи с чем он не имел технической возможности предотвратить ДТП.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник Шурыгин Д.Л. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на то, что в ходе производства по делу не установлено место дорожно транспортного происшествия. Так же сослался на то, что Зубенко П.Н. повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, полагает постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Выводы суда о несоблюдении Зубенко П.Н. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшей Басковой А.Я., из которых следует, что 20 сентября 2020 года около 20-00 час. она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, а когда оставалось два метра до его окончания, ее сбила машина.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не имелось. Эти показания последовательны, не опровергаются сведениями, сообщенными Зубенко П.Н., из которых следует, что 20.09.2020 в 20-00 час. он двигался на своем автомобиле со скоростью 50 км/час и на нерегулируемом пешеходном переходе почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, резко затормозил и увидел, что с капота упала женщина.
Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, так как положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Зубенко П.Н. были разъяснены.
Сведения, сообщенные потерпевшей, объективно подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.09.2020 со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, фиксирующими движение транспортного средства под управлением Зубенко П.Н. по автодороге, наличие знака особых предписаний 5.19.1 "Пешеходный переход" и место наезда на потерпевшую в границах знака, рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по г. Саяногорску о ДТП от 20.09.2020, сообщениями, принятыми оперативным дежурным о поступивших в ОМВД России по г. Саяногорску сообщениях о произошедшем ДТП.
Исследовав приведенные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что Зубенко П.Н. осуществлялось движение по проезжей части с нарушением ПДД РФ, в частности, пунктов 1,5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло наезд на пешехода.
Доводы, содержащиеся в жалобе Зубенко П.Н., о невиновности, поскольку он не имел технической возможности предотвратить ДТП, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что место наезда на пешехода располагалось в зоне действия знаков особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. При этом указание в жалобе на то, что у потерпевшей не было предмета со световозвращающими элементами, освещение перехода отсутствовало, на то, что Зубенко П.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, значения для правовой оценки деяния не имеют. Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Про смыслу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен избрать скорость движения транспортного средства с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что движение Зубенко П.Н. осуществлялось без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, им не была избрана скорость движения обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и безопасности движения. То обстоятельство, что пешеходные переход не был освещен, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Зубенко П.Н. состава административного правонарушения. Указанное не освобождало водителя от обязанности не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Осуществляя движение на транспортном средстве в населенном пункте в вечернее время, вблизи пешеходного перехода Зубенко П.Н. в данной дорожной ситуации при должной степени внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть наступление последствий, однако, не избрал надлежащую скорость движения, позволяющую обеспечить, в том числе безопасность наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку данные обязанности, возложенные ПДД РФ на Зубенко П.Н., им выполнены не были, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.
Согласно заключению эксперта N 150 от 02.03.2021 у Басковой А.Я. имелись телесные повреждения, которые могли быть получены в условиях ДТП, имевшего место 20.09.2020, и оцененные в совокупности как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, порядок ее назначения был соблюден. Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о виновности Зубенко П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Юридическая оценка действиям Зубенко П.Н. дана верно. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется.
Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы о том, что в ходе производства по делу не установлено место дорожно транспортного происшествия, материалами дела подтверждается, что ДТП имело место на автодороге "обход г. Саяногорска" 5 км 862 м. Сомнений в достоверности отраженных в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП сведений в этой части не возникает, в том числе поскольку они подтверждены подписью Зубенко П.Н. и лиц, участвующих в осмотре места ДТП. Само по себе упоминание в объяснениях потерпевшей иного наименования улицы не ставит под сомнение факт ДТП в месте, установленном материалами дела.
Довод защитника о том, что Зубенко П.Н. уже привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение не может послужить основанием для отмены данного постановления.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Материалы дела сведений о том, что Зубенко П.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за идентичное событие административного правонарушения, не содержат, по факту совершения им описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Административное наказание Зубенко П.Н. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, имущественное положение, и, мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены постановления суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Зубенко Петра Николаевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка