Решение Красноярского краевого суда от 08 июня 2017 года №7п-249/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июня 2017 года Дело N 7п-249/2017
 
08 июня 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Федорова Е.В. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Заруцкого А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Канского межрайонного прокурора Федорова Е.В. от 07 декабря 2016 года в отношении Заруцкого А.А. - Главы Канского района Красноярского края было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Как установлено постановлением, Заруцкий А.А. не исполнил требования прокурора, содержащиеся в представлении от 18 апреля 2016 года, внесенном по результатам проверки, выявившей факт осуществления Канский районом необоснованных ежемесячных выплат из районного бюджета почетным гражданам Канского района. Время совершения правонарушения-06 июня 2016 года (время подготовки ответа на представление).
Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Заруцкого А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В протесте, с которым обратился в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ, Канской межрайонный прокурор Федоров Е.В. просит постановление судьи отменить как необоснованное, указывает, что представление прокурора Заруцким А.А. не было исполнено в срок, хотя последний имел возможность прекратить незаконные выплаты из бюджета района собственным решением, в пределах своих полномочий.
В судебном заседании Заруцкий А.А., его защитник Котин В.Н. возражали против удовлетворения протеста. Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с ч.1 ст. 24 названного Федерального закона формой прокурорского реагирования на выявленный факт нарушения законодательства является представление об устранении нарушений закона, которое вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет административную ответственность в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ.
Срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности в соответствии с данной нормой составляет 1 год со дня совершения правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
С учетом изложенного, а также положений ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление прокурора подлежало исполнению в месячный срок со дня его внесения, то есть до 18 мая 2016 года. В этой связи годичный срок давности привлечения Заруцкого А.А. к административной ответственности по настоящему делу истек 18 мая 2017 года. Истек указанный срок и с даты совершения административного правонарушения, указанной в постановлении прокурора о возбуждении дела (с 06 июня 2016 года).
Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Заруцкого А.А. судьей прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела Красноярским краевым судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, судебное постановление отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Истечение срока давности к моменту пересмотра дела Красноярским краевым судом исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, решение суда мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, процессуальные нормы, установленные КоАП РФ при его вынесении не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Заруцкого А.А. оставить без изменения, протест прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Федорова Е.В.- без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А.Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка