Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 7п-248/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 7п-248/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Михайлова М.С. в интересах Артели старателей "Ойна" на определение судьи Таштыпского районного суда от 9 апреля 2021 года, которым Михайлову М.С. возвращена жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора N РХ-НВ-406/в/1-21 от 2 марта 2021 года о привлечении Артели старателей "Ойна" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Таштыпского районного суда от 9 апреля 2021 года Михайлову М.С. возвращена жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора N РХ-НВ-406/в/1-21 от 2 марта 2021 года о привлечении Артели старателей "Ойна" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
В жалобе на определение судьи о возвращении жалобы Михайлов М.С. просит его отменить, полагая, что жалоба подана в установленный 10-суточный срок и срок обжалования постановления должностного лица не пропущен, а главой 30 КоАП РФ не предусмотрено возможность возвращения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии жалобы, поскольку полномочия защитника в доверенности сформулированы надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает определение судьи суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора N РХ-НВ-406/в/1-21 от 2 марта 2021 года Артель старателей "Ойна" привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Согласно уведомлению о вручении, копию постановления должностного лица Артель старателей "Ойна" получила 15 марта 2021 года.
Жалобу на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора N РХ-НВ-406/в/1-21 от 2 марта 2021 года Михайлов М.С. направил в суд 26 марта 2021 года.
Определением судьи Таштыпского районного суда от 9 апреля 2021 года Михайлову М.С. эта жалоба на приведенное постановление возвращена, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием права обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Выводы судьи Таштыпского районного суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ сомнений не вызывают.
Судьей Таштыпского районного суда верно учтено, что порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ. При этом пересмотр вынесенных судебных постановлений и решений инициируется лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1, 25.11 КоАП РФ, и по смыслу положений главы 30 КоАП РФ, судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, содержащее указание на порядок и срок его обжалования, было получено Артелью старателей "Ойна" 15 марта 2021 года, о чем свидетельствует подпись (л.д. 22), соответственно 26 марта 2021 года данное постановление вступило в законную силу. Жалоба на это постановление Михайловым М.С. направлена в суд 26 марта 2021 года, то есть с пропуском 10-суточного срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления не заявлено (л.д. 1-3, 11).
Кроме того, как следует из содержания доверенности от 13 октября 2020 года, Михайлову М.С. предоставлено право вести любые гражданские, уголовные, административные дела и дела об административных правонарушениях на всех стадиях, в том числе при досудебном рассмотрении и рассмотрении в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, со всеми процессуальными и иными правами, предоставленными законному истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, участнику дела, потерпевшему, заявителю, защитнику, взыскателю, должнику (л.д. 9).
В то же время из содержания доверенности не следует, что в ней оговорено право защитника по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, которые подаются в порядке главы 30 КоАП РФ.
Установив вышеприведенные обстоятельства, судья Таштыпского районного суда сделал верный вывод о том, что жалоба подана с нарушением срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Михайлов М.С. не является субъектом обжалования постановления по делу.
Поскольку КоАП РФ судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений, решений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, а подача жалобы лицом, которое законом не отнесено к субъектам обжалования, с нарушением установленного законом срока исключает возможность рассмотрения такой жалобы, судья обоснованно возвратил жалобу на указанное постановление должностного лица.
Жалоба Михайлова М.С. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы судьи Таштыпского районного суда. Судьей были выяснены все юридически значимые обстоятельства, материалы дела были изучены, оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение судьи Таштыпского районного суда от 9 апреля 2021 года, которым Михайлову М.С. возвращена его жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора N РХ-НВ-406/в/1-21 от 2 марта 2021 года, оставить без изменения, жалобу Михайлова М.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
