Решение Красноярского краевого суда от 08 июня 2017 года №7п-248/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июня 2017 года Дело N 7п-248/2017
 
г. Красноярск 08 июня 2017 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2017 года дело по жалобе защитника Неупокоева Д.А. - Юсупова Н.Ф. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года, которым
Неупокоев Д.А.,
< дата> года рождения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Неупокоев Д.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Согласно постановлению суда, 29 ноября 2016 года в 11 часов 40 минут на регулируемом перекрестке < адрес> - < адрес>128, Неупокоев Д.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>», в нарушение п.1.3, п.1.5, п.6.2 ПДД, проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>» под управлением ФИО3, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Неупокоева Д.А. - Юсупов Н.Ф. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что дело судьей рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, судьей не принято во внимание, что Неупокоев Д.А. при включении желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Считает, Неупокоев Д.А. двигался с соблюдением п.6.14 ПДД, а столкновение произошло в результате нарушения п.13.4 ПДД водителем автомобиля «Ниссан». В этой связи, судьей необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы. Выводы суда о виновности Неупокоева Д.А. основаны на предположениях. Кроме того, судьей не дана оценка об управлении ФИО3 автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Неупокоева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.
Так, в судебном заседании районного суда были выслушаны показания Неупокоева Д.А., который, не признавая себя виновным, вместе с тем дал показания, в которых не оспаривал время, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности о том, что двигался со скоростью 50-55 км/час., при подъезде к перекрестку, метров за 30 увидел мигающий зеленый сигнал светофора, однако продолжил движение.
Помимо данных показаний, вина Неупокоева Д.А. в инкриминируемом правонарушении, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании районного суда объяснениями потерпевшего, схемой происшествия, видеозаписью ДТП и иными материалами дела, которые по существу не оспариваются в жалобе. Оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Неупокоев Д.А. нарушил требования п.6.2 ПДД, а именно выехал на перекресток, когда для него на светофоре горел запрещающий (желтый) сигнал светофора, что и повлекло столкновение автомобилей, в результате которого водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизы оцениваются, как средней тяжести вред здоровью.
При этом, доводы жалобы защитника Юсупова Н.Ф. о движении Неупокоева Д.А. с соблюдением требований п.6.14 ПДД и о нарушении водителем ФИО3 требований п.13.4 ПДД, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене постановления суда, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, как видно из видеозаписи ДТП, подтверждается показаниями самого Неупокоева Д.А., из которых видно, что Неупокоев Д.А. двигался по < адрес> на значительном расстоянии (со слов самого Неупокоева Д.А. 30 метров) до пересечения с < адрес>, когда для него стал мигать зеленый сигнал светофора, предупреждающий о скорой смене его на желтый запрещающий. Однако, вместо принятия мер к остановке, он продолжил движение, что следует из видеозаписи, на которой видно, как автомобиль выезжает на перекресток, когда на светофоре уже горит желтый сигнал.
Учитывая данные обстоятельства, а также иные данные, в том числе отраженные на схеме происшествия, в справке о повреждениях автомобилей, доводы жалобы об отсутствии у Неупокоева Д.А. возможности остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению перед пересекаемой проезжей частью в связи с дорожными условиями и соответственно движении с соблюдением требований п.6.14 ПДД, не могут быть признаны обоснованными. В этой связи, судьей городского суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, поскольку при наличии указанных в деле доказательств ее проведение не вызывается необходимостью.
Кроме того, указание в жалобе о нарушении водителем ФИО3 п.13.4 ПДД, обязывающего водителей при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, не может являться основанием для освобождения Неупокоева Д.А. от административной ответственности, поскольку не исключает вины последнего в инкриминируемом ему нарушении. По этим же основаниям, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об управлении потерпевшим автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При этом, предметом рассмотрения является жалоба на постановление суда в отношении Неупокоева Д.А., а не действия потерпевшего.
С учетом изложенного, судьей обоснованно признано, что вина Неупокоева Д.А. нашла свое подтверждение в суде и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, не нахожу.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Неупокоев Д.А. - оставить без изменения, а жалобу его защитника Юсупова Н.Ф. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка