Решение Красноярского краевого суда от 11 марта 2021 года №7п-243/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 7п-243/2021
г. Красноярск "11" марта 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Балог Н.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Казанцева Виктора Романовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2021 г. Казанцев Виктор Романович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно постановлению, Казанцев В.Р. организовал проведение <дата> несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга, массового пребывания и передвижения граждан на <адрес> путём размещения на персональной странице в социальной сети "ВКонтакте" в свободном для просмотра другими пользователями доступе репоста, содержащего призывы к участию в таком мероприятии, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, что было выявлено <дата>. сотрудниками отдела полиции N 12 МУ МВД России "Красноярское".
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке, защитник Балог Н.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что Казанцев В.С. не является организатором публичного мероприятия, своим репостом лишь выразил своё мнение и гражданскую позицию, участия в митинге, данных о насильственном характере которого материалы дела не содержат, не принимал, указывая на незаконность превентивного его задержания, нарушение при рассмотрении дела права на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорты имеются в деле, на рассмотрение дела судьёй в отсутствие стороны обвинения.
В судебном заседании Казанцев В.Р. и защитник Балог Н.А. на удовлетворении жалобы настаивали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа в том числе на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.
Порядок реализации закреплённого статьёй 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, организации и проведения публичных мероприятий установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи митинг - массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
Правовой статус организатора публичного мероприятия закреплён в статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ, согласно части 1 которой организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 4 этой же статьи организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьёй 7 настоящего Федерального закона, требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
Проведение такой предварительной агитации без согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия влечёт административную ответственность по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку позволяет усмотреть нарушение установленного порядка организации проведения публичного мероприятия.
Как это усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Казанцева В.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что он, разметив в социальной сети пост, содержащий призывы к участию в публичном мероприятии, место и время проведения которого не было согласовано с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, принял участие в организации проведения такого публичного мероприятия.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.л.д.1-2), скриншотом страницы в социальной сети "ВКонтакте" (л.л.д.9-10), объяснениями самого Казанцева В.Р., в том числе в составленном в отношении него протоколе (л.л.д.1-2, 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем из постановления подлежит исключению указание на доказывание вины Казанцева В.Р. справкой N <данные изъяты> от <дата> об исследовании видеообращения другого лица, содержащего согласно выводам указанной справки высказывания побудительного характера к участию в публичном мероприятии, поскольку распространение указанного видеообращения Казанцеву В.Р. не вменялось, следовательно эта справка не является относимым к настоящему делу доказательством.
Доводы жалобы о выражении Казанцевым В.Р. посредством размещения поста в социальной сети своих мнения и гражданской позиции сами по себе не исключают возможности привлечения Казанцева В.Р. к административной ответственности за выразившееся в проведении размещением такого поста предварительной агитации участие в организации публичного мероприятия без согласования в установленном порядке места и времени его проведения.
При этом доводы о том, что Казанцев В.Р. не является организатором проведения публичного мероприятия в связи с неподачей им уведомления о его проведении, неучастием его в публичном мероприятии, отсутствии в деле данных о насильственном характере такого мероприятия, не могут рассматриваться как указывающие на необоснованность привлечения Казанцева В.Р. к административной ответственности и неправильную квалификацию им содеянного.
Статьёй 4 Федерального закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся не только подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, но и оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
При этом по смыслу части 1 статьи 10 Федерального закона N 54-ФЗ сообщение гражданам информации о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединений принять участие в готовящемся публичном мероприятии признаются предварительной агитацией.
Представленный в дело скриншот подтверждает размещение на открытой для общего доступа странице в социальной сети таких информации и призывов.
Следовательно, совершённое Казанцевым В.Р. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно организации проведения публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
Административное наказание назначено Казанцеву В.Р. с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, данные о которых судье районного суда были известны, в минимальном размере менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение постановления судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы о незаконности задержания Казанцева В.Р. до проведения публичного мероприятия не влекут необходимость признания незаконным вынесенного в отношении него постановления, поскольку законом не установлен запрет на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела о таком правонарушении в период подготовки и проведения публичных мероприятий.
Оснований полагать, что судьёй не было обеспечено полное, объективное и всесторонне рассмотрение дела, из содержания поданной жалобы и материалов дела не усматривается.
Обеспечение соблюдения указанных требований такого рассмотрения не требовало вызовов и допросов сотрудников полиции, рапорты которых были представлены в дело, поскольку содержащаяся в таких рапортах информация о размещении Казанцевым В.Р. поста в социальной сети Казанцевым В.Р. была подтверждена.
Указания на необходимость допроса сотрудников полиции с целью установления иных обстоятельств ни заявленное ходатайство, ни жалоба защитника не содержит, в связи с чем доводы последнего о нарушении отказом судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе указанных свидетелей права Казанцева В.Р. на справедливое судебное разбирательство нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, участие прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях законом не ставится в зависимость от заявления об этом соответствующих ходатайств.
В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Поэтому никаких оснований для отложения рассмотрения возбуждённого должностным лицом полиции в отношении совершеннолетнего дела об административном правонарушении и возложения на прокурора не предусмотренной законом обязанности участвовать в таком рассмотрении у судьи не имелось.
Что касается ссылки в жалобе на правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека (Karelin v. Russia), то следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела не усматривается каких-либо данных о формулировании рассмотревшим дело судьёй обвинения либо об ухудшающем положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изменении обвинения, приведённого в составленном должностным лицом полиции в отношении Казанцева В.Р. протоколе об административном правонарушении, самостоятельном истребовании судьёй положенных в основу обвинения Казанцева В.Р. доказательств, а неучастие прокурора и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях должностных лиц полиции, в том числе и составившего протокол об административном правонарушении по настоящему делу лица в рассмотрении дела не исключают реализацию ими прав на оспаривание постановления судьи в установленном законом порядке (соответственно п.3 ч.1 ст.25.11 и ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ).
Постановление судьи соответствует требованиям, установленным к указанному акту ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе в нём указано мотивированное решение по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении, который определяет объём инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию. Следовательно, описание в постановлении события правонарушения, исходя из тех действий, которые вменялись Казанцеву В.Р. протоколом об административном правонарушении, не свидетельствует о предвзятости судьи.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении права Казанцева В.Р. на рассмотрении его дела беспристрастным судом.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Казанцева Виктора Романовича изменить: исключить из постановления указание на доказанность виновности в совершения правонарушения справкой об исследовании N <данные изъяты> от <дата>.
Это же постановление в остальной части оставить без изменения, а жалобу защитника Балог Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка