Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года №7п-243/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 7п-243/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Масленникова Р.Н., на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2020 года, которым Масленников Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав Масленникова Р.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2020 года Масленников Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с решением суда, Масленников Р.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно описывая обстоятельства произошедшего, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение он не совершал, в общественном месте нецензурной бранью не выражался. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а имеющиеся доказательства недопустимы. Ставит под сомнения объяснения свидетеля ФИО5, поскольку во время инкриминируемого деяния она отсутствовала, а в ее объяснениях не указано время и место, где она давала пояснения. Полагает нарушенным порядок производства по делу об административном правонарушении. Так, ссылается на незаконность действий сотрудников полиции, которые не представились, силой поместили в дежурный автомобиль и не пояснили, на каком основании его задержали. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, в нем отражены недостоверные сведения. Ссылается на то, что в ходе производства по делу у него не отбирались пояснения, тем самым были нарушены его права. Обращает внимание на то, что в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, исправлена дата и время составления данного протокола. Указывает на недочеты рапортов сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что при составлении протокола административного задержания не присутствовали указанные в нем понятые. Считает, что в протоколах об административном правонарушении и задержании имеются не его подписи, кроме того данные процессуальные документы им были получены только 20.11.2020. Ссылается на то, что в определении о передаче материалов дела по подведомственности отсутствует время составления определения и передачи дела в суд, в сопроводительном письме о направлении материалов дела в суд отсутствует дата, исходящий номер, количество листов приложения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении видеоматериала. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует аудио протоколирование, имеются неточности в протоколе судебного заседания. Обращает внимание на то, что дважды был подвергнут административному наказанию, так как после его задержания 13.11.2020 он был освобожден 14.11.2020 и ему была вручена квитанция об оплате административного штрафа и повестка, однако 20.11.2020 он вновь был задержан и доставлен в Черногорский городской суд для рассмотрения дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Выводы суда первой инстанции о совершении Масленниковым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Так, мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на объяснения свидетеля ФИО5, из которых следует, что 13.11.2020 в ночное время в районе <адрес> незнакомый мужчина, находясь в общественном месте, вел себя вызывающе, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью. Сотрудникам полиции представился как Масленников Р.Н. (л.д. 4).
Оснований для признания данных показаний недопустимыми не имелось, поскольку объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ. Отсутствие в объяснениях времени и места их получения, на что имеются ссылки в жалобе Масленникова Р.Н., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и об отсутствии свидетеля на месте события административного правонарушения. Достоверность сообщенных сведений у суда сомнений не вызвала, поскольку свидетель в исходе дела не заинтересован, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие - либо данные о наличии причин для оговора Масленникова Р.Н. отсутствуют.
Сведения, сообщенные ФИО5, также подтверждены рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по г. Черногорску от 13.11.2020, из которого следует, что 13.11.2020 в 23 часа 30 минут в <адрес> Масленников Р.Н. в присутствии посторонних граждан вел себя вызывающе, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал (л.д. 3).
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие в рапорте подписи лица принявшего рапорт, данных, когда и кем он был принят, не ставят под сомнение достоверность изложенных в нем сведений. Из показаний ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что когда по поступившему сообщению о нахождении на <адрес> неадекватного мужчины они с экипажем прибыли на <адрес>, Масленников Р.Н. вел себя неадекватно, вызывающе, размахивал руками, кричал, выражался нецензурной бранью в общественном месте, сесть в служебный автомобиль отказывался (л.д.21). Оснований не доверять сообщенным ФИО6 сведениям у суда не имелось.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о виновности Масленникова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Действиям Масленникова Р.Н. дана верная юридическая оценка. Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Масленникова Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Утверждение Масленникова Р.Н. о незаконности действий сотрудников полиции противоречат положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции)
В силу п. 2, п. 5 ч. 1 ст.12 Закона о полиции, на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно, в частности на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства, совершения, в том числе административного правонарушения, обеспечивать сохранность его следов; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;
Согласно п. 8, п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.
Из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что имело место событие административного правонарушения, в связи с чем, в целях пресечения противоправного деяние и обеспечения общественного порядка, для установления личности правонарушителя и составления протокола об административном правонарушении Масленников Р.Н. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску.
Наличие исправления даты и времени в протоколе о доставлении лица, не ставит под сомнение обоснованность применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на правильность юридической оценки деяния, т.к. данный протокол не относится к числу доказательств по данному делу об административном правонарушении. В ходе производства по делу было установлено, что Масленников Р.Н. был доставлен в д/ч ОМВД России по г. Черногорску 13.11.2020, этот факт им не отрицается. Кроме того, данные исправления относятся к уточнению даты и времени составления протокола, и не изменяют фактических обстоятельств дела и не влияют на возможность реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности своих прав.
Не относиться к числу доказательств и протокол административного задержания (л.д.7). Данная мера обеспечения производства по делу была применена в соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП РФ. Вопреки утверждениям Масленникова Р.Н., сомнений в присутствии понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу не имеется. Как видно из протокола административного задержания от 13 ноября 2020 года, протокол задержания Масленникова Р.Н. составлен должностным лицом - помощником ОД дежурной части ОМВД России по г. Черногорску, и подписан данным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ. При составлении протокола задержания и проведении личного досмотра требования ч.ч. 3, 8 ст. 27.7 КоАП РФ соблюдены, присутствовали два понятых ФИО7, ФИО8, о чем имеется отметка в протоколе и их подписи, сомнений в участии понятых при осмотре не возникает.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Масленникова Р.Н., в нем отражены недостоверные сведения, опровергаются материалами дела.
Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении описано событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с достаточной степенью конкретизации, позволяющей знать существо инкриминируемого деяния и осуществлять свою защиту предусмотренными КоАП РФ способами. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Масленникова Р.Н. Как видно из протокола об административном правонарушении Масленникову Р.Н. были разъяснены положения т. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи. Вопреки доводам жалобы, копию протокола об административном правонарушении Масленников Р.Н. получил 14.11.2020, замечаний по содержанию протокола не имел, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Противоречащим материалам дела является довод жалобы Масленникова Р.Н. о том, что в протоколах об административном правонарушении и задержании стоит не его подпись, поскольку данные протоколы содержат не единичную подпись Масленникова Р.Н., заявитель с указанными протоколами ознакомлен, каких-либо замечаний к протоколам не высказал. Из протокола следует, что ему была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающая, в том числе, право Масленникова Р.Н. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения. Масленников Р.Н. воспользовался данным правом, отразив в протоколе, что с нарушением не согласен. Таким образом довод, содержащиеся в жалобе Масленникова Р.Н., о том, что он в ходе производства по делу не давал письменных объяснений, опровергается протоколом об административном правонарушении, который был составлен в присутствии Масленникова Р.Н. Кроме того Масленников Р.Н. в ходе судебного заседания давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, тем самым реализовывая свои права, предусмотренные КоАП РФ.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что в определении о передаче материалов дела по подведомственности отсутствует время составления определения и передачи дела в суд, в сопроводительном письме о направлении материалов дела в суд отсутствует дата, исходящий номер, количество листов приложения, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях, процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ должностным лицом органа административной юрисдикции протокол был направлен для рассмотрения дела об административном правонарушении в Черногорский городской суд, о чем вынесено определение.
Дело было рассмотрено с участием Масленникова Р.Н. При этом утверждение, содержащееся в жалобе Масленникова Р.Н., о том, что 20.11.2020 он был задержан без каких-либо оснований, материалами дела не подтверждается. Ссылки, содержащиеся в жалобе Масленникова Р.Н., на то, что он дважды был подвергнут административному наказанию, так как 14.11.2020 ему была вручена квитанция об оплате административного штрафа и повестка, однако 20.11.2020 Черногорский городской суд рассмотрел дело, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела, в том числе приведенного выше определения о передаче дела на рассмотрение в Черногорский городской суд следует, что дело об административном правонарушении в отношении Масленникова Р.Н. было рассмотрено судом. По пояснениям Масленникова Р.Н. в суде второй инстанции какого - либо постановления о привлечении к административной ответственности 14.11.2020 ему не вручалось. Само по себе наличие повестки, не содержащей сведений кому она вручена и в связи с чем, и извещения для оплаты штрафа не свидетельствует о привлечении к административной ответственности. При этом довод о неверном приведении в данном извещении получателя денежных средств не относится к предмету проверки суда второй инстанции. Постановление суда содержит сведения об оплате административного штрафа по определенным реквизитам.
Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что судом дело рассмотрено не всесторонне, не полно, со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайств, опровергаются материалами дела. При рассмотрении дела заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции и повестки было разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ, указанные документы были приобщены к материалам дела. Доводы Масленникова Р.Н. были проверены судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, каких- либо ходатайств о приобщении к материалам дела видеоматериала Масленников Р.Н. не заявлял. Имеющиеся доказательства были признаны судом достаточными для разрешения дела. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие в материалах дела аудиопротоколирования не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Помимо того, что КоАП РФ не предусматривает обязательность ведения протокола судебного заседания и аудио протоколирование, сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе в целом не имеется. Допущенная в протоколе судебного заседания описка относительно даты окончания судебного заседания 23.11.2020, не является существенной, поскольку не влияет на полноту и правильность составления протокола судебного заседания и не ставит под сомнение дату рассмотрения дела об административном правонарушении - 20 ноября 2020.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, порядок производства по делу об административном правонарушении был соблюден, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ущемления прав Масленникова Р.Н. при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Масленникову Р.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Масленникова Р.Н. оставить без изменения, жалобу Масленникова Р.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка