Решение Красноярского краевого суда от 30 мая 2019 года №7п-243/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 7п-243/2019
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2019 года жалобу Мошкина И.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мошкина И.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 3 апреля 2019 года, Мошкин И.Ю. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, <дата> в 22.30 час. в районе <адрес> Мошкин И.Ю., управляя транспортным средством SКОDА SUРЕRВ г/н <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ТОYОТА СОRОNА г/н <данные изъяты> под управлением Старцева В.А., который двигался попутно, а именно по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ТОYОТА СОRОNА г/н <данные изъяты> Мошкин И.Ю. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (так в тексте постановления л.д.67-68).
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Мошкин И.Ю. просит изменить указанное постановление судьи районного суда, назначив ему наказание в виде административного штрафа, поскольку судьей не было дано оценки его (Мошкина И.Ю.) доводам о нарушении при анализируемых обстоятельствах водителем Старцевым В.А. требований п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, не учтены судьей представленные материалы о возмещении вреда потерпевшему Соломину В.В. и мнение последнего при назначении наказания, как и то, что ранее наложенные административные штрафы были Мошкиным И.Ю. оплачены, что управление автомобилем является единственным источником дохода его семьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Мошкиным И.Ю., считаю постановление судьи подлежащим отмене.
Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Частью 1 статьи 27.15 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого в административной ответственности, а так же свидетеля.
Согласно ч.3 ст.29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья рассматривающий дело выносит определение о приводе указанных лиц.
Пункт 8 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса.
Согласно представленным материалам, составленному по делу протоколу об административном правонарушении N, Соломин В.В. является именно потерпевшим но настоящему делу, поскольку совершенным правонарушением ему был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.1). В соответствии с приобщенными к делу почтовыми уведомлениями (л.д.49-50), уведомление о судебном заседании назначенном на <дата>, потерпевшему Соломину В.В. фактически не направлялось, однако, <дата> судьей районного суда, при отсутствии на то законных оснований, вынесено определение (со ссылкой на п.8 ч.1 ст.29.7, ч.3 ст.29.4, ст.27.17 КоАП РФ) о принудительном приводе потерпевшего Соломина В.В. в судебное заседание назначенное на 03.04.2019 года (л.д.51), извещение на данное судебное заседание потерпевшему Соломину В.В., заказной корреспонденцией вновь фактически не направлялось (л.д.54-60), при этом, 03.04.2019 года судьей районного суда, при отсутствии данных о надлежащем извещении потерпевшего Соломина В.В. о времени и месте судебного заседания, в том числе и документа подтверждающего исполнение определения судьи от <дата>, в нарушение требований ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело было рассмотрено по существу с вынесением постановления.
Согласно требованиям пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В судебном заседании <дата> Мошкиным И.Ю. были заявлены доводы о возмещении потерпевшему Соломину В.В. причиненного вреда, с представлением копий соглашения и расписки (л.д.62-64), однако, судьей районного суда указанным доводам в принятом по делу постановлении, никакой оценки не дано, указанные доводы, в том числе и путем допроса потерпевшего Соломина В.В., опровергнуты не были, при этом, судьей указывается на отсутствие смягчающих по делу обстоятельств. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела распечатке данных о привлечении Мошкина И.Ю. к административной ответственности, постановлением от <дата> он был так же привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования (л.д.42), однако, и указанному постановлению судьей не дано никакой оценки.
Пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ, нарушение которых вменяется Мошкину И.Ю., регламентируют, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения (п.8.1). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4).
В принятом судьей районного суда постановлении отсутствует указание, как и вывод, в чем именно выразилось нарушение Мошкиным И.Ю. требований приведенных пунктов Правил дорожного движения в РФ. Указание по тексту постановления, что Мошкин И.Ю. при выполнении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении двигавшемуся попутно автомобилю Старцева В.А., учитывая положения пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, является недостаточным. Так же отмечаю, что при описании события анализируемого правонарушения, судьей районного суда в постановлении указано, что Мошкин И.Ю. одновременно являлся и водителем SКОDА SUРЕRВ г/н <данные изъяты> и пассажиром ТОYОТА СОRОNА г/н <данные изъяты> получившим в результате ДТП вред здоровью (л.д.67), что не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах, принятое судьей районного суда постановление, подлежит отмене, как не мотивированное, а материалы дела, подлежат возвращению в Октябрьский районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение, при котором надлежит известить надлежащим образом всех участников производства по делу, дать оценку всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, и принять мотивированное постановление отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Иные доводы жалобы Мошкина И.Ю., подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мошкина И.Ю., отменить, материалы дела возвратить в Октябрьский районный суд г.Красноярска, на новое рассмотрение.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка