Решение Красноярского краевого суда от 12 мая 2016 года №7п-243/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 мая 2016 года Дело N 7п-243/2016
 
г. Красноярск 12 мая 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лагода В.С. в интересах Фаттахова О.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Фаттахова О.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда Фаттахов О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что 04 января 2016 года в 23 часа 30 минут у < адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оказал неповиновение законному распоряжению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВФ России «Красноярское», исполняющего обязанности по охране общественного порядка, пытался скрыться с места административного правонарушения, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд защитник Фаттахова О.Ю. - адвокат Лагода В.С. просит постановление суда отменить, указывая, что требования сотрудников полиции были незаконными, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Фаттахов О.Ю, транспортным средством не управлял. Судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 об управлении автомобилем, без указания причин отказал в вызове и допросе второго участника ДТП ФИО13 и пассажиров его автомобиля. При этом, как следует из постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО14 показал, что за рулем автомобиля находился именно ФИО4 Однако, судьей приняты в качестве доказательств показания инспектора ГИБДД ФИО5, который очевидцем ДТП не являлся. Кроме того, указывает о нарушении сотрудниками полиции процедуры доставления Фаттахова О.Ю. в отдел полиции. Полагает, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих умысел Фаттахова О.Ю. на оказание неповиновения сотрудникам полиции.
Фаттахов О.Ю., надлежаще извещенный о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Фаттахова О.Ю. - Лагоду В.С., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о виновности Фаттахова О.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе:
- Рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6 и показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО5 об обстоятельствах правонарушения, из которых следует, что согласно показаний потерпевшего на месте ДТП было установлено, что вторым участником ДТП был именно Фаттахов О.Ю., который не имел при себе документов, на предложение пройти в патрульный автомобиль для установления личности отказывался, пытался скрыться;
- Протоколом об административном правонарушении, в котором Фаттахов О.Ю. не указывал о непричастности к ДТП и незаконности действий сотрудников ГИБДД. Каких-либо пояснений, в том числе о событии правонарушения не сообщал.
Оценив данные доказательства в совокупности с иными, в частности с показаниями свидетеля Сашенькина А.Ю. в судебном заседании, не оспаривавшего о факте сообщения в полицию об угоне его автомобиля Фаттаховым О.Ю. до произошедшего ДТП, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фаттахова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При этом, то обстоятельство, что судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей второго участника ДТП ФИО15 и пассажиров его автомобиля, не свидетельствует о не доказанности вины Фаттахова О.Ю.
Кроме того, доводы в жалобе о том, что действия сотрудников ГИБДД были незаконны, так как Фаттахов О.Ю, не управлял автомобилем, проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку помимо вышеприведенных доказательств опровергаются материалами дела о ДТП, а именно справкой о ДТП, где водителями причастными к ДТП указаны Фаттахов О.Ю. и ФИО8, письменными объяснениями ФИО9, рапортом инспектора ГИБДД Кириенко, которым причастным к ДТП указан Фаттахов О.Ю., а также постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярка от 23 марта 2016г., которым Фаттахов О.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не имеется оснований не согласится с критической оценкой судьи и в части показаний свидетеля ФИО10 о совершении им ДТП, поскольку они не последовательны и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Более того, ФИО10 являлся работодателем Фаттахова О.Ю., длительное время с ним знаком, в связи с чем судьей обоснованно его показания расценены, как желание помочь последнему избежать административной ответственности.
Не может являться основанием к отмене постановления судьи и указание в жалобе о нарушении процедуры доставления Фаттахова О.Ю. в отдел полиции, поскольку само по себе данное обстоятельство, не свидетельствует о не совершении Фаттаховым О.Ю. инкриминируемого административного правонарушения. Сам факт доставления Фаттахова О.Ю. после совершения правонарушения в отдел полиции, подтверждается сотрудниками ГИБДД. Не отражение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отдельном протоколе либо в протоколе об административном правонарушении, как это предусмотрено в ч.3 ст.27.3 КоАП РФ, не может быть признано существенным нарушением, влекущем отмену принятого по делу постановления.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности привлечения Фаттахова О.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ являются несостоятельными.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановления судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда в постановлении, основаны на надлежащей оценке доказательств и сомнений не вызывают. Назначенное Фаттахову О.Ю. наказание соответствует санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ и с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств является справедливым. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Фаттахова О.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Лагода В.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка