Решение Красноярского краевого суда от 25 мая 2017 года №7п-241/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2017 года Дело N 7п-241/2017
 
25 мая 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Миллер (Куприяновой) Т.В. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2017 года, которым ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении КУПРИЯНОВОЙ Т.В. отклонено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 12 февраля 2015 года Куприянова Т.В. (после заключения брака носит фамилию Миллер) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за то, что в установленный законом срок не уплатила административный штраф, наложенный постановлением № 03-14-26/4д от 14.04.2014 г.
Миллер (Куприянова) Т.В. обратилась в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2017 года данное ходатайство отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Миллер (Куприянова) Т.В. просит определение отменить, поскольку постановление № 03-14-26/4д от 14.04.2014 г. в отношении неё по статье 15.15.10 КоАП РФ вступило в законную силу только 06.03.2015 г., а срок уплаты штрафа истек 04.05.2015 г.; телеграмма вручена ей 25.12.2014 г., а не 25.12.2015 г., как указано в определении судьи, в связи с чем у должностного лица территориального органа Росфиннадзора в Красноярском крае отсутствовали основания для составления протокола по статье 20.25 КоАП РФ и направления извещения о составлении протокола; в телефонном режиме она получила заверение указанного должностного лица о том, что протокол составляться не будет; протокол в адрес Куприяновой Т.В. и по месту её работы не направлялся, оснований полагать, что возбуждено административное производство у неё не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Миллер (Куприяновой) Т.В. - Мироненко Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене.
Из представленных материалов, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении направлялась Миллер (Куприяновой) Т.В. в установленном порядке, заказным письмом по месту жительства. За получением копии постановления Миллер (Куприянова) Т.В. в почтовое отделение связи не явилась, направленное ей заказное письмо с копией постановления возвращено по истечении срока хранения (л.д.34, 35).
Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП «Почта России» https://pochta.ru в сети Интернет, не имеется. С жалобой на недоставление ей почтовой корреспонденции Миллер (Куприянова) Т.В. в установленном порядке не обращалась.
Таким образом, мировым судьей Миллер (Куприяновой) Т.В. предоставлялась возможность для получения судебного документа. Не явившись за почтовой корреспонденцией Миллер (Куприянова) Т.В. фактически отказалась от получения копии постановления. Срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи в такой ситуации следует исчислять с даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток.
Копия постановления была возвращена мировому судье 26 марта 2015 года, соответственно, срок обжалования (с учетом выходных дней) истекал 06 апреля 2015 года. Жалоба же поступила в суд лишь спустя 1 год 10 месяцев - 01 марта 2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования.
Наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.
Установление того, надлежащим ли образом была извещена Миллер (Куприянова) Т.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, как и правомерность привлечения Миллер (Куприяновой) Т.В. к административной ответственности, предметом настоящего судебного разбирательства (о восстановлении срока обжалования) не является, направление же копии постановления предусмотрено только заказным письмом по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, что и сделано судом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке статей 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей правомерно сделан вывод о пропуске Миллер (Куприяновой) Т.В. срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления доводы судьей проверены и получили надлежащую оценку. Определение мотивировано, подтверждается материалами дела. Указание судьей в определении на то, что телеграмма вручена адресату 25.12.2015 г, а не 25.12.2014 г., как было в действительности, является опечаткой и отмену определения не влечет.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении КУПРИЯНОВОЙ Т.В. оставить без изменения, а жалобу Миллер (Куприяновой) Т.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка