Решение Красноярского краевого суда от 11 марта 2021 года №7п-240/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 7п-240/2021
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Бородиной М.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении БОРОДИНОЙ Марины Валерьевны,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бородина М.В. признана виновной в том, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, не обеспечила в помещении, в котором осуществляется торговая деятельность, а именно в магазине "Малина", соблюдение работниками указанного объекта использования средств индивидуальной зашиты лица (защитные очки, экран), чем нарушила подпункт 2 пункта 4 Постановления Правительства Красноярского края от 05.04.2020 N 192-п "Об утверждении превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV". За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, ИП Бородиной М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Бородина М.В.. просит постановление судьи отменить, поскольку о рассмотрении дела в суде она не была извещена должным образом; выявленные нарушения устранены.
Проверив материалы дела, выслушав Бородину М.В., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Красноярского края от 05.04.2020 N 192-п (в редакции от 06.10.2020) определены превентивные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, где подпунктом 2 пункта 4 установлено, что работодатели, осуществляющие розничную торговлю продовольственными товарами и (или) непродовольственными товарами посредством организации торговой сети, дополнительно обеспечивают использование работниками повышенного риска заражения (кассиры) индивидуальных средств защиты лица (защитные очки, маски) либо оснащение их рабочего места защитным прозрачным экраном.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ИП Бородиной М.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, анализ которых дан в постановлении.
Как верно установлено судьей районного суда и не оспаривается в жалобе, в нарушение вышеприведенной нормы ИП Бородина М.В. при осуществлении розничной торговли в магазине "Малина" не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
При таких обстоятельствах, действия ИП Бородиной М.В. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Устранение ранее допущенного нарушения не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Процедура привлечения ИП Бородиной М.В. к административной ответственности соблюдена.
Довод жалобы о неизвещении судом Бородиной М.В. о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении <дата> данного дела об административном правонарушении Бородина М.В. извещалась заказным письмом, направленным по месту её жительства. Извещение подобным образом позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Заказное письмо получено не было и возвращено в суд, поскольку Бородина М.В. за направленной ей корреспонденцией не явилась, получение заказного письма не обеспечила. Оснований не доверять сведениям о принятии мер по вручению письма Бородиной М.В., содержащихся на официальном сайте АО "Почта России", не имеется, Бородина М.В. в установленном порядке с жалобой на недоставление почтовой корреспонденции не обращалась.
Следовательно, о времени и месте рассмотрения дела Бородина М.В. была извещена надлежащим образом, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Бородиной М.В. судьей районного суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем собранным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка, оно мотивировано, основано на материалах дела.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что допущенное <дата> нарушение устранено ИП Бородиной М.В., в связи с чем данное обстоятельство следует признать в качестве смягчающего административную ответственность.
Однако принимая во внимание, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения, административный штраф определен в минимальном размере, оснований для смягчения наказания не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя БОРОДИНОЙ Марины Валерьевны изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, устранение допущенного нарушения.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Бородиной М.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка