Решение Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года №7п-240/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 7п-240/2020
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Леоновича А.П. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сташкевича Данилы Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сташкевич Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток.
Согласно постановлению, 23 мая 2020 года в 22 часа 50 минут около стр. 11 по ул. 5-го Июля в г. Ачинске Красноярского края был остановлен автомобиль "Мерседес Бенз" государственный регистрационный знак N под управлением Сташкевича Д.Д., который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, при проведении замера на светопропускаемость на стекле передней левой двери, на которой имелось пленочное покрытие, опуская стекло вниз, категорически отказался предоставить стекло для замеров на светопропускаемость. Сташкевич Д.Д. продолжил препятствовать замерам за что к нему была применена физическая сила.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Леонович А.П. просит постановление суда о назначении наказания Сташкевичу Д.Д. отменить, указывая, что городским судом не была дана надлежащая оценка действиям, как самого Сташкевича Д.Д. так и сотрудников ГИБДД, в частности не установлено в чем именно выразилось неповиновение Сташкевича Д.Д., законны ли были требования сотрудников ГИБДД. Так же отмечает, что Сташкевичем Д.Д. были выполнены все законные требования сотрудников ГИБДД, в выполнении ими служебных обязанностей он не препятствовал.
В судебном заседании Сташкевич Д.Д. жалобу поддержал.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили.
В п.3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом, согласно п.п. "з" и "п" п.3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
По состоянию на 11 июня 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.
В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как установлено п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 названного выше Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, вина Сташкевича Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.Так, в своем рапорте от 24 мая 2020 года инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" Проскурин А.В. указал, что 23 мая 2020 года в 22 часа 50 минут в районе стр. 11 ул. 5-го Июля г. Ачинска был остановлен автомобиль "Мерседес Бенз" государственный регистрационный знак N под управлением Сташкевича Д.Д. Причиной остановки послужило то, что визуально были выявлены нарушения Правил дорожного движения, а именно на боковые стекла автомобиля было нанесено покрытие (тонировка), при этом левое стекло на передней двери было опущено вниз. Инспектор Белов В.Г. потребовал поднять стекло на передней левой двери для производства замеров, на что водитель ответил отказом, после этого водитель был предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в случае невыполнения законного требования. Далее Сташкевич Д.Д. приподнял стекло на несколько сантиметров, затем опять опустил, чем противодействовал проведению замеров, после чего водитель был снова предупрежден об административной ответственности. Подняв стекло до середины, инспектор Белов В.Г. начал проводить замер светопропускаемости, при этом Сташкевич, управляя стеклоподъемником, зажал руку инспектору Белову В.Г. Они потребовали прекратить противоправные действия или в отношении водителя будет применена физическая сила. Противодействие со стороны Сташкевич не прекратилось, после чего в соответствии со ст. 20 и 21 ФЗ "О полиции" Сташкевич Д.Д. был инспектором Беловым В.Г. извлечен из автомобиля, был произведен загиб рук за спину и применены средства, ограничивающие подвижность, для сопровождения в патрульный автомобиль. Сташкевич был доставлен в ДЧ МО МВД России "Ачинский" для составления административного материала (л.д.3).
Аналогичные сведения содержатся в приобщенном к делу рапорте инспектора ДПС Белова В.Г. (л.д.4).
Как установлено судьей Ачинского городского суда Красноярского края, Сташкевич Д.Д. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции поднять боковые передние стекла автомобиля для проведения замера светопроницающей способности. После предупреждения об административной ответственности ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ продолжал противодействовать сотрудникам выполнять свои законные обязанности.
При вынесении решения судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудника полиции к водителю о замере светопропускания стекол в целях выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ являются законными и обоснованными.
Исходя из содержания материалов дела, сотрудники ы полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка.
Действия Сташкевича Д.Д., выразившиеся как в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, так и в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей по выявлению административного правонарушения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Судьей районного суда доказательствам по делу дана надлежащая оценка и вынесено обоснованное постановление о привлечении Сташкевича Д.Д. к административной ответственности. При наличии имеющейся в деле совокупности доказательств истребование судьей видеозаписи обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Сташкевича Д.Д. не являлось обязательным.
Из пояснений сотрудников полиции Белова В.Г. и Проскурина А.В. следует, что замеры светопропускания автомобильных стекол им удалось сделать только после применения к Сташкевичу Д.Д. физической силы. В этой связи довод жалобы о том, что такие замеры выполнены, отмену постановления судьи не влекут.
Утверждение защитника Леоновича А.П. о том, что сотрудник ГИБДД имеет заинтересованность в исходе дела, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено, а потому не может быть учтено при рассмотрении настоящей жалобы, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Так же с Белова В.Г. в судебном заседании бралась подписка об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Анализ имеющейся совокупности доказательств свидетельствует об обоснованности привлечения Сташкевича Д.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку он не выполнял законные требования сотрудников полиции связанных с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, препятствовали исполнению ими служебных обязанностей.
Наказание, определенное Сташкевичу Д.Д. соответствует санкции статьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сташкевича Данилы Дмитриевича оставить без изменения, жалобу защитника Леоновича А.П. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка