Решение Красноярского краевого суда от 12 мая 2016 года №7п-240/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 мая 2016 года Дело N 7п-240/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2016 года жалобу законного представителя ООО «Стройтехникс» Тамбовского Н.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.02.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Стройтехникс»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.02.2016 года, юридическое лицо- ООО «Стройтехникс» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно постановлению, определением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19 ноября 2015 года, в связи с проведением административного расследования по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, возбужденному определением от 19.11.2015 г., у юридического лица ООО «Стройтехникс» истребованы сведения (документы), имеющие значение для дела, выяснения причин и условий совершения административного правонарушения. Определение вручено юридическому лицу 01.12.2015 года, однако, в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок, то есть до 05.12.2015 года истребуемые сведения и документы должностному лицу осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, не представлены, о невозможности их представления, надзирающий орган не уведомлен.
В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО «Стройтехникс» Тамбовский Н.В. просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку дело об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ООО «Стройтехникс» не рассматривалось, поэтому информация и документы запрашивались не в целях выяснения обстоятельств совершенного юридическим лицом правонарушения, соответственно, состав вмененного правонарушения в действиях ООО «Стройтехникс», отсутствует. Так же в ответ на определение от 19.11.2015 г. ООО «Стройтехникс» пояснило инспектору, что полный пакет аналогичных сведений и документов был представлен ранее ему же (инспектору) при рассмотрении другого дела, поэтому вина ООО «Стройтехникс», отсутствует.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.
Имеющие значение обстоятельства судьей районного суда установлены правильно. Вина юридического лица ООО «Стройтехникс» в совершении правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ООО «Стройтехникс» как юридического лица (л.д.10-11, 32-38), копией определения № от < дата> о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении должностного лица ООО «Стройтехникс» ответственного за техническое состояние и выпуск на линию транспортных средств, по факту управления < дата> водителем ООО «Стройтехникс» ФИО3 транспортным средством КАМАЗ-55111 г/н № принадлежащим ТОО «Радуга» по путевому листу выданному < дата> ООО «Стройтехникс», не оборудованным тахографом (л.д.21), копией протокола об административном правонарушении составленного < дата> в отношении водителя ФИО3 по указанному факту и объяснениями последнего (л.д.29-30), определением от < дата> об истребовании у ООО «Стройтехникс» сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе: приказа (договора) о приеме на работу водителя ФИО3, копии журнала (реестра) за < дата> выдачи путевых листов на транспортные средства ООО «Стройтехникс», основания пользования ООО «Стройтехникс» данным транспортным средством, приказ о назначении должностного лица ответственного за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск на линию транспортных средств (л.д.24), протоколом об административном правонарушении составленным < дата> в отношении ООО «Стройтехникс» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением прав законному представителю, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, под роспись в протоколе, и вручением копии протокола (л.д.3-7), иными документами, полный анализ которым дан судьей при разрешении дела по существу, как не оспаривается факт неподачи истребованных определением от < дата> сведений и документов и по тексту поданной жалобы.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Тамбовского Н.В. о том, что информация и документы запрашивались должностным лицом у ООО «Стройтехникс» не для разрешения административного дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о том, что ранее ООО «Стройтехникс» направляло государственному инспектору ФИО4 полный пакет запрошенных сведений и документов для рассмотрения другого дела.
Действительно, к материалам настоящего административного дела представителем ООО «Стройтехникс» приобщена копия определения государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от < дата> об истребовании у ООО «Стройтехникс» сведений необходимых для разрешения дела, но по факту выявленного < дата> управления иным водителем (ФИО5) транспортным средством КАМАЗ-55111 г/н № по путевому листу выданному < дата> ООО «Стройтехникс», не оборудованным тахографом, то есть, должностным лицом запрашивались сведения в отношении иного водителя (не ФИО3), а так же сведения и документы на иную дату (л.д.45-46).
Таким образом, изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.
Квалификация действиям ООО «Стройтехникс» по ст.17.7 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Стройтехникс», оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Тамбовского Н.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка