Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2020 года №7п-239/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 7п-239/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Потерайло В.Ф., на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2020 года, которым Потерайло В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2020 года Потерайло В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, Потерайло В.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Подвергает сомнению законность постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (далее - Постановление N 102), в частности указывает на то, что фактические обстоятельства не носят признаков чрезвычайной ситуации, в Постановлении N 102 не содержатся признаки чрезвычайной ситуации в связи с COVID-19, оно нарушает права граждан по перемещению и нахождению в местах общего пользования. Обращает внимание на то, что ношение маски не является защитой от вируса и не может предотвратить заражение, а только создает проблемы для дыхания, в связи с чем требование, обязывающее носить маску без необходимости, является незаконным. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной оценкой доказательств. В частности ссылается на то, что доказательства совершения правонарушения отсутствуют, а в протоколе об административном правонарушении изложены недостоверные сведения. Указывает на то, что объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7 носят субъективный характер, т.к. они не понимают незаконности постановления. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает на то, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку не проводилось административное расследование, копии протокола об административном правонарушении, определений о возбуждении дела и проведении административного расследования, и о передаче материалов дела по подведомственности ему не вручались, он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13 марта 2020 г. N 102 (в ред. от 02.10.2020) "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - режим повышенной готовности) с 13 марта 2020 года по 1 ноября 2020 года.
Согласно п. 4 Постановления N 102, граждане обязаны с 11 июня 2020 года при входе и нахождении на объектах розничной торговли использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски (медицинские, гигиенические), респираторы).
Несоблюдение Потерайло В.Ф. указанных правил и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
Так, мотивируя выводы о виновности Потерайло В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд обоснованно сослался на объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым 03.10.2020 в магазине "Батон" мужчина намеривался приобрести товар без маски, сотрудники магазина неоднократно предлагали ему надеть маску, он отказался (л.д. 4-6). Данные показания обоснованно расценены допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы сомнений в достоверности сообщенных сведений, которые согласуются между собой, у суда обоснованно не возникло, поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие - либо данные о наличии причин для оговора Потерайло В.Ф. отсутствуют.
Кроме того, сообщенные данные согласуются с объяснениями Потерайло В.Ф. из которых следует, что 03.10.2020 он находился в магазине "Батон", расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинской, респиратора) (л.д. 7), рапортом старшего УУП ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Саяногорску от 03.10.2020 о том, что 03.10.2020 Потерайло В.Ф. в магазине "Батон" по адресу: <адрес> находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) (л.д. 11), фотоснимками (л.д. 10).
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Потерайло В.Ф. не выполнил требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности и, в нарушение обязанности, установленной Постановлением N 102, находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к аргументированному выводу о виновности Потерайло В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о незаконности и необоснованности выводов суда, так как Постановление N 102 принято вопреки требованиям закона и нарушает права граждан несостоятельны. Законность приведенного постановления не оспорена в установленном порядке.
Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Как следует из ст. 11 приведенного закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится, в том числе принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 11, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, установление дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.
При этом согласно ст. 19 приведенного закона, граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Поскольку приведенным выше Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 (в редакции от 02.10.2020) установлены определенные ограничения и введены определенные обязанности, в том числе для лиц, проживающих или временно находящихся на территории Республики Хакасия в период введенного, в том числе в связи с угрозой распространения в Республике Хакасия новой коронавирусной инфекции, режима повышенной готовности, несоблюдение данных ограничений является невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Утверждение, содержащееся в жалобе, об отсутствии обязанностей носить маску без необходимости прямо противоречит приведенному Постановлению N 102.
Как видно из жалобы, ее иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение приведенные выводы суда, и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не свидетельствует о таких нарушениях довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении изложены недостоверные сведения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП в присутствии Потерайло В.Ф., все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол подписан Потерайло В.Ф. без замечаний и возражений, в том числе имеется запись о получении им копии протокола, в графе "Копию протокола получил" имеется подпись Потерайло В.Ф. (л.д. 2). Утверждение, содержащиеся в жалобе Потерайло В.Ф., о том, что он не получал копию протокола об административном правонарушении, опровергается данным фактом.
Вопреки доводам жалобы Потерайло В.Ф. о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку не проводилось административное расследование, не вручались копии определений о возбуждении дела, о передаче дела по подведомственности, каких-либо существенных нарушений, процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не допущено.
Из положений ст. 28.7 КоАП РФ следует, что вопрос о проведении административного расследования решается лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным.
В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в силу ст. 28.1 КоАП РФ являлось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем оснований для проведения административного расследования должностное лицо органа административной юрисдикции обоснованно не усмотрело. Поскольку должностным лицом административное расследование не проводилось, следовательно, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось. Ссылки, содержащиеся в жалобе Потерайло В.Ф., на то, что ему не было вручено определение о передаче материалов дела по подведомственности, правового значения не имеют, так как из материалов дела следует, что должностным лицом органа административной юрисдикции протокол был направлен для рассмотрения дела об административном правонарушении в Саяногорский городской суд, о чем вынесено определение. Вручение такого рода определения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 28.8 КоАП РФ не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы Потерайло В.Ф. о дате времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что 15.10.2020 Саяногорский городской суд заблаговременно направил посредством почтовой связи, заказным письмом Потерайло В.Ф. уведомление по месту его жительства, указанному в материалах дела, о необходимости явиться 29.10.2020 в 14 час. 00 мин. в Саяногорский городской суд для участия в судебном заседании об административном правонарушении в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, конверт с уведомлением возвращен обратно отправителю (л.д. 21).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что оно фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Указанные положения в данном случае были соблюдены. В судебное заседание Потерайло В.Ф. не явился, отказавшись от реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, и не ходатайствующего об отложении судебного заседания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела произведено в соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, на основании имеющихся в деле доказательств. При этом выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства.
Административное наказание назначено Потерайло В.Ф. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения, и назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Эти выводы суда основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания в виде предупреждения не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Потерайло В.Ф. оставить без изменения, жалобу Потерайло В.Ф. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка