Решение Красноярского краевого суда от 30 мая 2019 года №7п-238/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 7п-238/2019
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2019 года жалобу ФИО1 на определение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 20.03.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ в отношении Василевича В.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N в Балахтинском районе Красноярского края от <дата>, Василевич В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.36-37).
На указанное постановление, <дата> Василевич В.П. подал жалобу в Балахтинский районный суд Красноярского края, в которой просил данное постановление отменить, как незаконное (л.д.41-42).
Определением судьи Балахтинского районного суда от <дата>, поданная Василевичем В.П. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока установленного для подачи жалобы и не содержащая ходатайство о его восстановлении (л.д.45).
После чего, <дата> Василевичем В.П. в Балахтинский районный суд Красноярского края вновь была подана жалоба на состоявшееся по делу постановление, по тексту которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а так же указано, что копию обжалуемого постановления Василевич В.П. фактически получил только <дата> (л.д.46-48).
Определением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата>, в удовлетворении данного ходатайства Василевичу В.П., отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Василевич В.П. просит отменить определение судьи районного суда от <дата>, поскольку принятое по делу постановление является незаконным, а копию постановления мирового судьи он получил фактически только <дата>.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи районного суда от <дата>, отмене не подлежащим.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Таким образом, законодателем определена возможность, а не обязанность восстановления пропущенного процессуального, соответственно, при наличии к тому оснований, каковыми являются уважительные причины его пропуска.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ч.1, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ в отношении Василевича В.П. рассмотрено мировым судьей <дата> с соблюдением процессуальных требований, с участием Василевича В.П. и с оглашением резолютивной части постановления (л.д.35). Полный текст постановления изготовленный <дата>, по тексту которого (как и по тексту оглашенной резолютивной части) были разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д.35-37) направлена Василевичу В.П. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства, вернувшимся в судебный участок мирового судьи <дата>, в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, поскольку по уведомлениям почты от <дата>, от <дата> Василевич В.П. за получением данной корреспонденции, не явился и ее получение, не организовал (л.д.39). В связи с чем, именно с <дата>, в соответствии с требованиями законодательства РФ об административных правонарушениях, исчисляется срок на подачу жалобы на принятое по делу постановление, когда Василевичу В.П. были созданы все условия для реализации своего права. Таким образом, доводы Василевича В.П. о том, что фактически копию постановления мирового судьи он получил только <дата>, не могут быть приняты как состоятельные. Доводы о незаконности принятого по делу постановления, так же не состоятельны, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи жалобы на него, при этом необходимо указать, что по существу жалоба Василевича В.П. на принятое мировым судьей постановление, не рассматривалась, законность данного постановления, не проверялась, соответственно, подобные выводы в обжалуемом определении судьи районного суда, отсутствуют.
Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, судьей районного суда обоснованно сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска Василевичем В.П. срока на подачу жалобы.
Поскольку жалоба на состоявшееся по делу постановление была подана Василевичем В.П. с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ более чем на девять месяцев, доказательства свидетельствующие об уважительности его пропуска, не представлены, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, является законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года, об отказе в удовлетворении ходатайства Василевича В.П. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N7 в Балахтинском районе Красноярского края от 23 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ в отношении Василевича Владимира Петровича, оставить без изменения, жалобу Василевича В.П., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка