Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 7п-237/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 7п-237/2018
Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И.., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Ульских Р.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Полянского Дениса Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года Полянский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления и установлено судом, 14.05.2017 года примерно в 18 часов 00 минут в районе <адрес> по <адрес> Полянский Д.В., управляя автомобилем VOLVO XC90 грз. N, осуществляя движение по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Так, водитель Полянский Д.В. на перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес> по <адрес>, двигаясь в прямом направлении по второстепенной дороге <адрес>, не уступил дорогу автомобилю RENAULT DUSTER N под управлением водителя Шульгина Н.Б., который следовал по главной дороге <адрес> и на перекрестке неравнозначных дорог в районе указанного <адрес> осуществлял маневр поворота налево, в сторону <адрес>. Произошло столкновение указанных транспортных средств с последующим столкновением автомобиля VOLVO XC90 N с автомобилем ВАЗ 21053 N под управлением ФИО4, который двигался со стороны <адрес> в сторону перекрестка неравнозначных дорог с <адрес>. В результате ДТП водитель RENAULT DUSTER N Шульгин Н.Б. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Ульских Р.Н. просит постановление отменить, считая, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования ч.ч.1 и 4 ст.1.5, ст.1.6 и ст.24.1 КоАП РФ, тем самым нарушено материальное и процессуальное право. Суд подошел к рассмотрению дела формально, надлежащей оценки доказательствам по делу не дано.
В судебном заседании Ульских Р.Н. и Полянский Д.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Также защитник Ульских Р.Н. представил дополнения к жалобе, в которых указывает на нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении жалобы представителя ФИО6 на определение о назначении повторной судебно- медицинской экспертизы Шульгину Н.Б., а именно: на указанные процессуальные действия Полянского Д.В. и его защитника о месте и времени не известили надлежащим образом в соответствие с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, данные извещения ими не получены, что является основанием для безусловной отмены постановления суда. Помимо этого, заключение судебно- медицинской экспертизы вызывает сомнения, поскольку является противоречивым, поэтому допустимым его признать нельзя. В связи с чем считают необходимым отменить постановление суда и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения Полянского Д.В. к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО6, действующая в интересах Шульгина Н.Б., считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Доводы, указанные в дополнении к жалобе надуманны и не подтверждены материалами дела. На все процессуальные действия и Ульских Р.Н. и Полянский Д.В. извещались органами ГИБДД надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие смс-извещения. Считает принятое постановление законным и отмене не подлежащем.
Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полянского Д.В. отмене или изменению не подлежащим.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Полянского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении, в том числе объяснениями потерпевшего Шульгина Н.Б., свидетелей- очевидцев ДТП ФИО9, ФИО7 об обстоятельствах правонарушения, протоколом осмотра места правонарушения, схемой и справкой о ДТП, заключением медицинской экспертизы потерпевшего и иными доказательствами.
Доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Так из схемы ДТП (л.д.48), составленной с участием водителей-участников ДТП Полянского Д.В., ФИО4 и понятых видно, что водитель Шульгин Н.Б., управляя автомобилем, двигался по главной дороге, водитель же автомобиля Вольво, под управлением Полянского Д.В. по второстепенной. На данном участке дороги имеются соответствующие знаки дорожного движения, определяющие главную дорогу и второстепенную.
Соответственно исходя из требований пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, водитель Полянский Д.В. должен был уступить дорогу водителю, движущемуся по главной дороге Шульгину Н.Б., чего не сделал, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого Шульгину Н.Б. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы. (л.д.17-22).
Место столкновения автомобилей также подтверждает объяснения водителей- участников ДТП и свидетелей - очевидцев о направлении движения автомобилей и обстоятельств ДТП.
Тот есть, материалами дела и судом установлено, что по причине нарушения водителем Полянским Д.В. пункта 13.9 ПДД РФ произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором пострадал водитель Шульгин Н.Б., которому в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, что является составом административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права ничем объективно не подтверждены, полностью опровергаются материалами дела.
Так в деле имеется согласие Полянского Д.В. на смс- извещения по телефону. (л.д.7). По указанному им номеру Полянский Д.В. извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.11), а также о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО6 на определение о назначении повторной судебно- медицинской экспертизы Шульгину Н.Ю. (л.д.120), в деле имеются сведения, что данные смс- сообщения Полянскому Д.В. доставлены. В согласии на СМС- извещения, Полянский Д.В. обязался просматривать смс-уведомления ежедневно. Защитник ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении вызывался телеграммой, которая не была вручена последнему по причине отсутствия адресата (л.д.13-15), что является надлежащим извещением, согласно ст.25.15 КоАП РФ. Не извещение защитника ФИО3 о рассмотрении жалобы на определение о назначении повторной судебно- медицинской экспертизы, в деле имеется только смс- извещение об этом (л.д.119), согласие на которое ФИО3 не давал, основанием для отмены принятого по делу постановления не является, так как экспертиза повторная не проведена, постановление по делу об административном правонарушении принято на основании имеющейся в деле судебно- медицинской экспертизы, назначенной и проведенной без нарушений процессуальных требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о недопустимости судебно- медицинской экспертизы N (л.д.17-22) не нашли своего подтверждения. Заключение дано уполномоченным на то экспертом, каких- либо оснований ему не доверять, в деле нет. Противоречий, которые бы влияли на результат экспертизы, не имеется.
Всем доводам Полянского Д.В. и его защитника судом при рассмотрении дела дана оценка, с которой суд вышестоящей инстанции полностью соглашается.
Довод Полянского Д.В., указанный в объяснении о том, что водитель Шульгин Н.Б., двигаясь по главной дороге, не подал сигнал левого поворота, что ввело его в заблуждение, опровергается показаниями свидетелей - очевидцев ДТП ФИО7 (л.д.86-87), который двигался на своем автомобиле Мазда за автомобилем Рено, под управлением Шульгина Н.Б., и видел, что у впереди идущего автомобиля работал сигнал левого поворота. Об этом же указала свидетель ФИО9 (л.д.80-81). Кроме того требование п. 13.9 КоАП РФ предусматривает обязанность водителя, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Показания водителя ФИО4 в этой части о том, что водитель Рено включил сигнал левого поворота непосредственно перед перекрестком, то есть не заблаговременно, противоречат показаниям свидетелей - очевидцев, оснований которым не доверять не имеется. В связи с чем к показаниям ФИО4 следует отнестись критически. К тому же, следуя ПДД, водитель автомобиля Вольво Полянский Д.В. обязан был пропустить автомобиль Рено, независимо от направления его движения.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и мотивировано в постановлении.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Полянского Дениса Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника Ульских Р.Н - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Шаврина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
