Решение Красноярского краевого суда от 25 мая 2017 года №7п-236/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2017 года Дело N 7п-236/2017
 
г. Красноярск 25 мая 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Панишева Д.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Димова И.П.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Димов И.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Согласно постановлению 19 апреля 2017 года в 11 часов 01 минуту в < адрес> Димов И.П., являясь сотрудником ЧОООО «< адрес>», препятствовал прохождению сотрудников полиции- оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Овчинникова И.А. и старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Гува И.А. на территорию базы с целью проверки информации, указанной в сообщении о происшествии КУСП №8310, на законные неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, препятствовал выполнению ими служебных обязанностей.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, защитник Панишев Д.С. просит постановление суда отменить, указывает, что собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных в < адрес> является физическое лицо- Ш. который заключил с ЧОООО «< данные изъяты>» договор на охрану объекта, у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для вхождения на земельный участок, предусмотренные ст. 15 Закона «О полиции», суд наличие таких оснований не проверил, в удовлетворении соответствующих ходатайств отказал, совершение лично Димовым И.П. каких-либо виновных действий материалами дела не подтверждено, время правонарушения не установлено имеющимися доказательствами, сотрудники ЧОООО «< данные изъяты>» согласно видеозаписи находились на значительном удалении от ворот базы и не оказывали неповиновения, суд неверно указал время начала исчисления срока административного ареста, без учета времени доставления Димова И.П. в отдел полиции.
В судебном заседании защитник Панишев Д.С. жалобу поддержал. Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 13 указанного Закона, сотрудники полиции вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Как установлено ч.3 ст. 15 Закона «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:
1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;
2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;
3) для пресечения преступления;
4) для установления обстоятельств несчастного случая.Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2017 года в Отдел полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление КУСП № 8310 от гр. Д. по факту рейдерского захвата базы строительных материалов, расположенной в < адрес>
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом сотрудников полиции Гува А.И. (л.д.3), Овчинникова И.А. (л.д.2), Соколова О.Б. (л.д.4), Гришаева С.В. (л.д.6), Сергачевой А.П. (л.д. 5), приобщенной копией объяснения Д. (л.д.7-8) и сомнений не вызывает.
Как отражено в рапорте старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Гува И.А., по прибытии на адрес он попытался пройти на территорию базы для осмотра места происшествия и выполнения иных действий, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ. Подойдя к воротам базы, он увидел группу охраны ЧОООО «< данные изъяты>» и представителя собственника, которые ограничили проход, повесив замок на входные ворота. Каждый сотрудник охраны был вооружен, на территории базы ими были спущены с цепей бойцовые собаки. Сотрудники ЧОООО проигнорировали его требования, высказывали в его адрес угрозы, в том числе о применении собак, вели себя вызывающе, нагло (л.д.3).
Аналогичные сведения содержатся в рапортах оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Овчинникова И.А. (л.д.3), участкового уполномоченного ОП № 7 Соколова О.Б.. (л.д.4), командира отделения ОР ППСП ОП №7 Гришаева С.В. (л.д.6), старшего дознавателя ОП №7 Сергачевой А.П. (л.д.5), объяснении заявителя Д. (л.д.7-8).
Основания полагать информацию, отраженную в рапортах сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей и в прилагаемом объяснении заявителя, недостоверной, отсутствуют.
Усматривается, что действия группы охраны ЧОООО «Городской дозор», в состав которой входил Димов И.П., препятствовали сотрудником полиции в исполнении служебных обязанностей. На требования обеспечить проход на территорию объекта сотрудники охранного предприятия не реагировали, их не исполняли.
Несостоятельны доводы рассматриваемой жалобы о том, что сотрудники полиции не имели право входить на территорию базы, расположенной в < адрес>, так как земельный участок находится в собственности физического лица. Эти доводы противоречат ч.3 ст. 15 Закона «О полиции», которая предусматривает проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, для пресечения преступления, задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.
Кроме того, следует учесть, что сотрудники полиции пытались пройти не в жилище гражданина, а на территорию торгового объекта - базы строительных материалов.
Достаточных оснований полагать действия сотрудников полиции незаконными, не имеется.
Время совершения правонарушения указано судьей в постановлении в соответствии с протоколом об административном правонарушении, который относится к числу доказательств по делу исходя из положений ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол составлен дежурным дежурной части ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», то есть должностным лицом, располагающим сведениями о времени выезда сотрудников полиции на место происшествия и результатах такого выезда. Оснований полагать установленное время совершения правонарушения неверным, не имеется.
При таких обстоятельствах Димов И.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, доводы об обратном, несостоятельны.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено Димову И.П. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Существенного нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Согласно ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Как установлено ч.4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.
Согласно протоколу об административном задержании (л.д. 12), Димов И.П. был доставлен в отдел полиции 20 апреля 2017 года в 02 часа 00 минут. Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ, с этого времени в отношении Димова И.П. подлежал исчислению срок административного ареста, на что обоснованно указано в судебном постановлении.
Доказательств того, что Димов И.П. был доставлен в отдел полиции ранее этого времени, в деле нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Димова И.П. оставить без изменения, жалобу защитника Панишева Д.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка