Решение Красноярского краевого суда от 26 мая 2016 года №7п-236/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 мая 2016 года Дело N 7п-236/2016
 
г. Красноярск «26» мая 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском районе г. Красноярска от 13 января 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
16 февраля 2016 г. (л.д.29) мировому судье судебного участка № 50 в Кировском районе г. Красноярска ФИО2 направил по почте адресованную Железнодорожному районному суду г. Красноярска жалобу на вышеуказанное постановление (л.д.28). В поданной жалобе ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, указав причиной его пропуска получение им копии постановления только 11 февраля 2016 г.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 января 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке, защитник ФИО2 адвокат ФИО4 просит определение судьи от 25 марта 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение другому судье.
Анализируя положения ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и содержащиеся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснения высшей судебной инстанции, защитник указывает на предоставление законом возможности обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Защитник полагает, что с учётом получения ФИО2 копии постановления 11 февраля 2016 г., исходя из положения ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, подача последним жалобы 16 февраля 2016 г. не свидетельствует о пропуске срока обжалования, а возвращение почтой копии постановления по истечении срока хранения подтверждает лишь отсутствие у ФИО2 возможности обжаловать принятое решение.
Кроме того, защитник обращает внимание на неприведение в определении данных о вручении почтового извещения, незаконность отказа в отложении разбирательства по ходатайству защитника в связи с занятостью последнего в другом судебном разбирательстве, неизвещение ФИО2 избранным им способом, то есть путём направления ему СМС-сообщений о месте и времени судебного разбирательства, что с учётом проживания ФИО2 в г. Шарыпово и его работы в г. Красноярске, о чём им было указано в поданной жалобе, повлекло рассмотрение дела в его отсутствие, чем были нарушены его права, а также принцип презумпции невиновности, создано препятствие доступу его к правосудию.
В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.ч.1, 2 и 4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
По смыслу закона, в случае, если копия постановления делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) по истечении срока хранения, то постановление (решение) вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 13 января 2016 г. в тот же день была направлена ФИО2 заказным письмом по указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) месту его проживания < адрес>, однако по почтовым извещениям (л.л.д.19) ФИО2 в отделения связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем направленное ему письмо было возвращено мировому судье отделением связи 29 января 2016 г. по истечению срока хранения.
В этой связи срок обжалования постановления мирового судьи от 13 января 2016 г. для ФИО2 истёк 8 февраля 2016 г. Однако, как это следует из материалов дела, жалоба им была подана 16 февраля 2016 г. (л.д.22), то есть после истечения срока обжалования.
Уважительных причин неполучения ФИО2 направленной ему 13 января 2016 г. копии постановления мирового судьи в ходатайстве не указано. С учётом изложенного получение ФИО2 у мирового судьи 11 февраля 2016 г. копии указанного постановления как уважительная причина пропуска срока обжалования этого постановления рассматриваться не может.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске ФИО2 срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии законных оснований для его восстановления.
Судебное разбирательство по вопросу о возможности восстановления срока обжалования постановления должностного лица проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Уведомление о дате времени и месте проведения судебного заседания для решения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судьи было направлено ФИО2 по указанному в его жалобе адресу, поступило в почтовое отделение 3 марта 2016 г. и в связи с непринятием им мер к организации приёма направленного ему судом извещения было возвращено в суд 19 марта 2015 г. Вместе с тем, направленное судом такое же извещение по месту, с которого в суд была направлена жалоба, было вручено 5 марта 2015 г. защитнику ФИО4
С учётом этого у суда не было препятствий к рассмотрению заявленного ФИО2 ходатайства в его отсутствие. С учётом принятия судом мер к заблаговременному извещению привлечённого к административной ответственности лица судьёй обоснованно отклонено поданное накануне судебного заседания ходатайство защитника об отложении этого заседания, поскольку занятость защитника в другом судебном процессе не лишала ФИО2 возможности пригласить для своей защиты иное лицо.
О невозможности его извещения по указанному им в протоколе об административном правонарушении и в поданной им жалобе на постановление мирового судьи адресу, а равно о возможности извещения его только путём направления ему СМС-сообщений в поданной им в районный суд жалобе ФИО2, вопреки доводам жалобы его защитника, не заявлял. Указанное в протоколе об административном правонарушении согласие ФИО2 на извещение его направлением ему CМC-сообщений не ограничивало суд в праве извещать его направлением ему писем.
Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит.
При этом проверка законности вынесения постановления по делу об административном правонарушении предметом настоящего разбирательства не является.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО4 на это определение - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка