Решение Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года №7п-234/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 7п-234/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2020 года жалобу ФИО2 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно постановлению, <дата> в 23.10 час. на 776 км автодороги Р-255 "Сибирь" в Емельяновском районе Красноярского края ФИО2, управляя транспортным средством ТОYОТА САLDINА г/н N, нарушил п.10.1 ПДД РФ - не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ТОYОТА СОRОNА РRЕМIО г/н N под управлением ФИО5, с последующим столкновением автомобиля ТОYОТА СОRОNА РRЕМIО г/н N с автомобилем LАDА217050 LАDА РRIОRА г/н N под управлением ФИО6, в результате чего водителю автомобиля ТОYОТА СОRОNА РRЕМIО г/н N ФИО5, а так же пассажиру автомобиля LАDА217050 LАDА РRIОRА г/н N ФИО7 был причинен средней тяжести вред здоровью каждого.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить постановление судьи районного суда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который и выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, судьей же районного суда дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, показаниям участников произошедших событий и противоречивой автотехнической экспертизе, в связи с чем считает необходимым назначить проведение по делу иной автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства, поддержанные в судебном заседании ФИО2 и его защитником ФИО4, полагаю постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется, в том числе, разметкой (п.9.1 ПДД РФ).
Вина ФИО2 в нарушении требований приведенных выше Правил дорожного движения в РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным <дата> в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, приведенных выше, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола под соответствующие расписки (т.1 л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения в котором отражено место ДТП, наличие дорожной разметки 1.5 ПДД РФ разделяющей транспортные потоки встречных направлений в указанном месте, дорожные и метеорологические условия- мокрый асфальт после дождя, свидетельствующие (в совокупности со временем совершения правонарушения) и об ограниченной видимости в направлении движения автомобилей на момент исследуемых обстоятельств (т.1 л.д.14-15) со схемой ДТП на которой так же отражено наличие в указанном месте дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, направление движения автомобиля ФИО5 являющегося встречным относительно направления движения автомобилей ФИО2 и ФИО6, а так же мест столкновения указанных каждым из водителей, указавших место первоначального столкновения- каждый на своей полосе движения (т.1л.д.20-22), приобщенным к материалам дела видеодиском с записью с авторегистратора автомобиля ФИО5 на котором отражены анализируемые обстоятельства ДТП, при этом, на видеозаписи отчетливо видно, что непосредственно перед ДТП автомобиль Логинова не совершал маневра обгона какого-либо транспортного средства (т.1 л.д.145а), заключением проведенной по делу комплексной видео-фото-автотехнической экспертизы N, согласно которому именно автомобиль ТОYОТА САLDINА г/н N (под управлением ФИО2) непосредственно перед столкновением располагался на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного для него направления движения, а автомобиль ТОYОТА СОRОNА РRЕМIО г/н N (под управлением ФИО5) не располагался на стороне проезжей части дороги предназначенной для встречного движения (т.1 л.д.140-145), иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела. Таким образом, нарушение ФИО2 требований п.10.1, п.1.4, п.9.1 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшим ФИО5 и ФИО7 средней тяжести вреда здоровью каждого, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.112-117,123-128).
Доводы жалобы ФИО2 о том, что судьей районного суда дана была неверная оценка показаниям участников исследуемых обстоятельств, являются не состоятельными, как и доводы о том, что на видеозаписи авторегистратора якобы видно как автомобиль ФИО5 до столкновения начал смещаться в левую сторону по ходу движения. Из показаний данных в ходе оформления материалов дела, ФИО5 последовательно пояснял, что именно на его полосу движения выехал автомобиль (под управлением ФИО2), где и произошло первое ДТП левым боком автомобилей, в результате чего его выкинуло на встречную полосу, где произошло второе ДТП (с автомобилем ФИО6), сам ФИО2 указывал, что на момент исследуемых событий видимость была плохая, шел дождь, а со встречной полосы из-под фуры выскочил автомобиль и стукнул его в левую сторону; потерпевший ФИО6 пояснял, что двигался по своей полосе, когда увидел фары выходящего на обгон автомобиля (как ему показалось), при этом, выезд был совершен за доли секунды и он (ФИО6), лишь успел чуть-чуть уйти вправо; потерпевший ФИО7, находившийся в автомашине ФИО6, так же пояснял, что увидел внезапно свет фар впереди и как ФИО6 попытался уйти вправо, после чего произошло ДТП (т.1 л.д.16-19). Анализируя указанные показания с записью видеорегистратора с автомобиля ФИО5, как указывалось выше не совершавшего никакого маневра обгона непосредственно перед ДТП, в связи с отсутствием каких-либо автомобилей в направлении его движения которые он мог бы обгонять либо смещаться влево для их обгона, а так же с характером ДТП автомобилей ФИО2 и ФИО5 ударившихся левыми частями автомобилей по касательной, в результате чего оба автомобиля отбросило на встречные для них полосы движения (согласно схемы ДТП), а так же времени обнаружения водителем ФИО6 опасности для своего движения в виде внезапно возникшего на его полосе движения автомобиля ФИО5 (отброшенного туда при столкновении с автомобилем ФИО2), судьей районного суда, оценившим указанные доказательства в совокупности с заключением проведенной по делу комплексной видео-фото-автотехнической экспертизы, сделан обоснованный вывод, что именно ФИО2 допущено нарушение приведенных выше требований ПДД РФ повлекшее причинение потерпевшим средней тяжести вреда здоровью.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и являются достаточными для принятия по делу объективного и мотивированного решения. В связи с чем, не подлежит удовлетворению и заявленное ФИО2 ходатайство о назначении по делу иной автотехнической экспертизы.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ФИО2 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка