Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2021 года №7п-233/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 7п-233/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,
при секретаре Медведеве Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Листраткина А.П. на определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" от 9 октября 2020 года N 189 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Листраткина А.П.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра") Ешметьевым Е.В. от 9 октября 2020 года Листраткин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением от 9 октября 2020 года N 189, Листраткин А.П. 4 июня 2021 года обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл посредством направления её Почтой России, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 9 июля 2021 года жалоба Листраткина А.П. направлена по подведомственности в Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства
Листраткина А.П. о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Листраткин А.П. просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от 9 октября 2020 года . Указывает, что на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела он извещен не был.
В судебном заседании Листраткин А.П. доводы жалобы поддержал.
Представитель ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" Еналиева С.О. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав Листраткина А.П. и представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении , прихожу к следующим выводам.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно абзацу третьему пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , копия постановления должностного лица ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" от 9 октября 2020 года направлена Листраткину А.П. 14 октября 2020 года посредством почтовой связи по адресу регистрации и места жительства, также указанному им при подаче настоящей жалобы: <адрес>. Конверт с копией постановления возвращен в административный орган 24 ноября 2020 года.
Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, а также то, что копия оспариваемого постановления возвращена в административный орган 24 ноября 2020 года, данное постановление вступило в законную силу 5 декабря 2020 года, последним днем для подачи жалобы являлось 4 декабря 2020 года.
Согласно штемпелю на конверте жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока его обжалования направлена Листраткиным А.П. в Звениговский районный суд Республики Марий Эл посредством почтовой связи 4 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Волжского городского суда Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не имеется.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.
Из представленных материалов следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года, копия протокола от 29 сентября 2020 года и извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, назначенного на 9 октября 2020 года, направлены Листраткину А.П. почтой, как и копия постановления о назначении административного наказания, по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Комарова, д. 12, кв. 7. Однако корреспонденция возвращена в административный орган в связи с истечением срока хранения.
Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.
Таким образом, при наличии достаточной степени заботливости и осмотрительности Листраткин А.П. имел возможность реализации права на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, при том что должностным лицом административного органа были созданы все необходимые для этого условия: копия постановления направлена Листраткину А.П. по месту его регистрации, порядок и срок обжалования разъяснены.
Жалоба Листраткина А.П. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что у Листраткина А.П. отсутствовала возможность своевременно подать жалобу, не имеется.
С учетом изложенного полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется, жалоба Листраткина А.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Листраткина А.П. - без удовлетворения.
Судья С.Г. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка