Решение Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года №7п-233/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 7п-233/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста - государственного инспектора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Пискуна А.С. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 26 марта 2020 года ООО "Восток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, главный специалист - государственный инспектор министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Пискун А.С. просит постановление отменить, поскольку оно является необоснованным и вынесенным без учета всех имеющих значение обстоятельств; судом не учтен факт возникновения негативных последствий в результате деятельности ООО "Восток", связанной с несанкционированным складированием отходов, обществом не были приняты меры для соблюдения норм закона; в определении министерства о передаче дела в суд указывалось на необходимость назначения в отношении общества административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Проверив материалы дела, выслушав главного специалиста - государственного инспектора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Пискуна А.С. и представителя административного органа Авсиевича Л.С., поддержавших изложенные в жалобе доводы, защитника ООО "Восток" Русакова Ю.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО "Восток" в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых дан в постановлении, и в жалобе не оспаривается.
Из представленных материалов следует, что, как выявлено в ходе проверки, проведенной в период с <дата> по <дата>, ООО "Восток" нарушило требования в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потреблении, а именно, вопреки требованиям статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" допустило накопление отходов (золошлаковой смеси, твердых бытовых отходов) вне специализированной площадки навалами на почве.
Действиям ООО "Восток" дана верная юридическая оценка.
В силу части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Наказание ООО "Восток" назначено с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, признания вины и принятия мер к устранению выявленных нарушений, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, материального положения юридического лица, в рамках санкции закона.
В жалобе указывается на необходимость назначения ООО "Восток" иного наказания - административного приостановления деятельности.
Между тем, данный вид наказания является более строгим, чем штраф. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы и правовой позиции, выраженной Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Главный специалист министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Пискун А.С. потерпевшим по настоящему делу не является.
По жалобе должностного лица административного органа постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с мягкостью назначенного наказания отмена постановления законом не допускается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в жалобе главного специалиста - государственного инспектора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Пискуна А.С. вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований не ставится, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, оснований для отмены постановления судьи Канского городского суда Красноярского края от 26 марта 2020 года не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность "Восток" оставить без изменения, а жалобу Пискуна С.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка