Решение Красноярского краевого суда от 16 июля 2015 года №7п-232/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2015 года Дело N 7п-232/2015
 
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2015 года дело по жалобе инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Коняшкиной А.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2015 года, которым в отношении Дружинина С.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2015 года инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Дружинина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения (ПДД), а именно за то, что 03.12.2014г. в 18 часов 50 мин при управлении автомобилем «< данные изъяты>» на < адрес> допустил неправильное расположение автомобиля на проезжей части в результате чего произошло столкновение с автомобилем «< данные изъяты>» под управлением Черновой К.Д., что повлекло причинение последней легкого вреда здоровью.
25 мая 2015 года судьей Октябрьского районного суда г.Красноярска по данному протоколу вынесено постановление, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» Коняшкина А.П. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы судьи об отсутствии доказательств вины Дружинина С.В. являются ошибочными. Полагает схемой ДПП, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями и объяснениями ФИО6 подтверждается нарушение Дружининым С.В. п. 9.1 ПДД. С учетом механизма столкновения, полагает автомобиль под управлением Дружинина С.В. двигался по встречной полосе движения.
На жалобу от защитника Дружинина С.В. - Балахнина И.И. представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы.
Инспектор ГИБДД Коняшкина А.П., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явилась, ходатайств о его отложении не заявляла, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в ее отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав Дружинина С.В. и его защитника Балахнина И.И., полагавших жалобу обоснованной, потерпевшую ФИО6, полагавшей возможным жалобу не удовлетворять, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дружинина С.В. не допущено, поэтому оснований для отмены постановления судьи не имеется. Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в действиях Дружинина С.В., судья, рассматривавший дело, обоснованно исходил из того, что должностным лицом ОГИБДД не были добыты бесспорные доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого правонарушения.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, они основаны на надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, которые в полном объеме исследованы судьей.
Так, в постановлении судьей обоснованно указано, что в деле не имеется показаний потерпевшей ФИО6, которые бы подтверждали версию ГИБДД о выезде автомобиля под управлением Дружинина С.В. на встречную полосу движения. Напротив, ею указывалось, что помеху в движении ей создал другой автомобиль, совершивший маневр поворота в сторону < адрес>, отчего она применила торможение и ее автомобиль занесло. Не свидетельствуют с очевидностью о вине Дружинина С.В. в нарушении п.9.1 ПДД и сведения, отраженные в схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия и фотографии, поскольку сделаны после столкновения автомобилей. При этом, доводы жалобы о том, что в результате механизма ДТП автомобиль «< данные изъяты>» был отодвинут назад и вправо по ходу движения, не может быть признан состоятельным, поскольку основан исключительно на предположениях автора жалобы и какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.
Более того, судьей районного суда обоснованно учтены объяснения Дружинина С.В. о том, что в момент столкновения его автомобиль находился в неподвижном состоянии. Данное обстоятельство материалами дела также не опровергнуто. Следовательно, судьей районного суда правильно указано, что инкриминируемое Дружинину С.В. нарушение не состоит в причинной связи с наступившими последствиями.
Не указывают на вину Дружинина С.В. и иные доказательства. Более того, анализ протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что он составлен с нарушением, в частности не содержит точного указания на место правонарушения, что также не позволяет расценивать такой протокол, как надлежащее доказательство по делу.
Таким образом, оценив указанные доказательства, наряду с иными исследованными материалами дела, в том числе и приведенными в решении показаниями ФИО7, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину Дружинина С.В. в инкриминируемом правонарушении. Доводы же жалобы об обратном, основаны на субъективном мнении инспектора ГИБДД и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда правомерно прекращено производство по делу за отсутствием в действиях Дружинина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Дружинина С.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» Коняшкиной А.П. - без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка