Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 7п-231/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 7п-231/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК "4ФИНАНС" Рубцова А.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2020 года, которым
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "4ФИНАНС" (далее - ООО МКК "4ФИНАНС"),
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "4ФИНАНС" признано виновным в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Согласно постановлению ООО МКК "4ФИНАНС", являясь кредитором по договору потребительского займа от 23.12.2019 года, заключенному с Беляк Е.И. с целью возврата просроченной задолженности, в нарушение положений ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), а также положений ст.6 Федерального закона от 03.04.2020г. N 106-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее Закон N 106-ФЗ), осуществляло с Беляк Е.И. взаимодействие с 05 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года посредством телефонных звонков и направления голосовых сообщений, тогда как с 04 апреля 2020 года Беляк Е.И. были предоставлены кредитные каникулы.
Подробно обстоятельства правонарушения приведены в постановлении.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд генеральный директор ООО МКК "4ФИНАНС" Рубцов А.С. просит постановление судьи отменить, поскольку законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, полагает судом не учтено, что объективную сторону правонарушения образуют действия по взысканию просроченной задолженности, тогда как по делу имеет место факт отсутствия просроченной задолженности.
В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Красноярскому краю Попова Е.М. по доводам жалобы возражала.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается в жалобе, что ООО МКК "4ФИНАНС", является кредитором по договору потребительского займа с Беляк Е.И.
Вина ООО МКК "4ФИНАНС" в нарушении приведенных в оспариваемом постановлении положений нормативных актов и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ судьей районного суда установлена верно и подтверждается совокупностью собранных в деле и изложенных в постановлении доказательств: в том числе протоколом об административном правонарушении, копией договора потребительского микрозайма, актом об обнаружении правонарушения, сведениями о взаимодействии и другими доказательствами, которые по существу не оспариваются и в жалобе.
Указания в жалобе о том, что по делу имеет место факт отсутствия просроченной задолженности, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе письмом генерального директора ООО МКК "4ФИНАНС" Рубцова А.С. от 18.05.2020 года в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка РФ, в котором в частности указано о наличии у клиента Беляк Е.И. просроченной задолженности с 05.04.2020 года (л.д.18-19).
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ООО МКК "4ФИНАНС" с целью возврата просроченной задолженности с 05.04.2020 г. по 11.05.2020 года осуществляло взаимодействие с Беляк Е.И. посредством телефонных звонков и голосовых сообщений, тогда как в силу действующего законодательства, в том числе ч.14 ст.6 Закона N 106-ФЗ и ч.1 ст.4 закона N 230-ФЗ такое взаимодействие являлось незаконным, поскольку с 04.04.2020 года Беляк Е.И. были предоставлены кредитные каникулы сроком на шесть месяцев.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно признано, что ООО МКК "4ФИНАНС" совершило административное правонарушение и его действия по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ квалифицированы верно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере и является справедливым.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая оценка. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
Доводы жалобы о не извещении судом законного представителя юридического лица, нахожу несостоятельными, поскольку к административной ответственности по данному делу привлекается юридическое лицо - ООО МКК "4ФИНАНС". О времени и месте рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска в адрес ООО МКК "4ФИНАНС", в том числе по месту его юридической регистрации - <адрес> <адрес> отправлялась уведомление заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается судебными уведомлениями, а также почтовым уведомлением и почтовым конвертом. (л.д.78, 79, 81, 82). В этой связи, ссылка в жалобе о не направлении уведомления о времени и месте рассмотрения дела законному представителю юридического лица, не может быть признано существенным нарушением, влекущем отмену принятого по делу постановления, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ такое уведомление направлялось по адресу юридического лица, что предполагает надлежащее извещение его законного представителя. При этом, каких-либо ходатайств от законного представителя юридического лица о его извещении по иному адресу. В материалах дела не имеется.
Таким образом, нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "4ФИНАНС" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО МКК "4ФИНАНС" Рубцова А.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
