Решение Красноярского краевого суда от 02 июля 2020 года №7п-229/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 7п-229/2020
г. Красноярск "2" июля 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Сайко А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Сайко Архипа Архиповича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением И.О. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. от 19 июля 2019 г. N 188101241907190719461845 Сайко Архип Архипович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мочалкина В.Г. от 5 ноября 2019 г. жалоба защитника Резниченко А.С. на это постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
15 ноября 2019 г. защитником Резниченко А.С. на постановление от 19 июля 2019 г. N 188101241907190719461845 в отношении Сайко А.А. подана жалоба в Советский районный суд г. Красноярска.
Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2020 г. заявленное защитником Резниченко А.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении было отклонено, поданная защитником жалоба оставлена без рассмотрения.
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке в Красноярский краевой суд жалобе Сайко А.А. просит об отмене определения судьи, полагая его необоснованным, восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Резниченко А.С. на удовлетворении жалобы настаивал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 25.1 и частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.
При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Как следует из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в Советский районный суд г. Красноярска защитником Резниченко А.С., который подтверждающий полномочия адвоката ордер либо доверенность, в соответствии с которой он наделён правом подавать и подписывать в интересах Сайко А.А. жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, к жалобе не приложил, в связи с чем жалоба подлежала оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, её подавшему.
Из буквального содержания приложенной к жалобе Резниченко А.С. доверенности (л.д.12) следует, что право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в ней специально не оговорено.
Таким образом, объём полномочий, которыми наделён подавший жалобу защитник упомянутой доверенностью, не предоставляет ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Соответствующая позиция нашла своё отражение при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 г. N 11-ААД19-1, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 49-АД20-2).
При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении защитником, не на делённым полномочиями обжаловать вынесенное в отношении Сайко А.А. постановление по делу об административном правонарушении.
Поэтому определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2020 г. об отклонении ходатайства подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Сайко Архипа Архиповича отменить.
Производство по жалобе защитника Резниченко А.С. на постановление И.О. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 июля 2019 г. N 188101241907190719461845 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Сайко Архипа Архиповича прекратить.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка