Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 7п-228/2022
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 7п-228/2022
г. Красноярск "2" марта 2022 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора ООО МКК "Денежная истина" Л. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Денежная истина",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Денежная истина" (сокращённое наименование ООО МКК "Денежная истина") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно постановлению, ООО МКК "Денежная истина" осуществляло взаимодействие с должником В.. по заключённому 31 августа 2020 г. кредитному договору N N посредством телефонных переговоров, превышая 7 декабря 2020 г. (19 раз), 8 декабря 2020 г. (33 раза), 11 декабря 2020 г. (66 раз), 12 декабря 2020 г. (153 раза), 14 декабря 2020 г. (22 раза) и 15 декабря 2020 г. (9 раз), в период с 7 по 13 декабря 2020 г. (371 раз), в период с 14 по 20 декабря 2022 г. (31 раз) установленные подп.подп."а","б","в" п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ максимальные количества таких переговоров в сутки (не более одного), в неделю (не более двух) и в месяц (не более восьми),
11 декабря 2020 г. в 17 часов 56 минут, в 13 часов 34 минуты, 12 декабря 2020 г. в 13 часов 39 минут, 14 декабря 2020 г. в 15 часов 36 минут в нарушение п.п.1 и 2 ч.4 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ допустило несообщение осуществлявшим такие переговоры лицом своих фамилии, имени, отчества, наименования кредитора,
7 декабря 2020 г. в 13 часов 14 минут и в 13 часов 32 минуты допустило направление в целях такого взаимодействия текстовых сообщений с телефонных номеров, в которых в нарушение п.п.1, 2 и 3 ч.6 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ отсутствовали сведения о наименовании, его номере телефона, а также о наличии просроченной задолженности,
при осуществлении телефонных переговоров и в смс-сообщениях допустило в нарушение ч.1, п.п. 4 и 6 ч.2 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ оказание на В. психологического давления, угрожая распространением о ней порочащей информации по месту работы, а также блокированием работы медицинского учреждения <данные изъяты>
при осуществлении указанного взаимодействия в нарушение ч.9 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ использовало незарегистрированные за ним телефонные номера,
в период с 1 декабря 2020 г. по 1 января 2021 г. осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности В.. с третьим лицом Ш. в нарушение п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ в отсутствие на то согласия должника,
осуществляло взаимодействие с третьим лицом Ш. посредством телефонных переговоров, превышая 8 декабря 2020 г. (19 раз), 15 декабря 2020 г. (2 раза), в период с 7 по 13 декабря 2020 г. (3 раза), в период с 14 по 20 декабря 2020 г. (19 раз) установленные подп.подп."а","б","в" п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ максимальные количества таких переговоров в сутки (не более одного), в неделю (не более двух) и в месяц (не более восьми).
В поданной в краевой суд жалобе и дополнении к ней законный представитель - генеральный директор ООО МКК "Денежная истина" Л. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, ошибочности выводов суда об осуществлении ООО МКК "Денежная истина" указанной в постановлении деятельности по взысканию просроченной задолженности, неустановлении принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие с В. отсутствии доказательств осуществления взаимодействия в интересах ООО МКК "Денежная истина", непринятии во внимание доводов о малозначительности правонарушения, наличии оснований для замены штрафа предупреждением.
В судебное заседание законный представитель ООО "Денежная истина" Л. и потерпевшая В. надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.207-208, 210), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 231-ФЗ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с положениями части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:
оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Согласно подпунктам "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:
более одного раза в сутки;
более двух раз в неделю;
более восьми раз в месяц.
Частью 4 этой же статьи установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:
фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;
фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться её размер и структура;
номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключённого между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
- имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьёй, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.
Невыполнение указанных требований ООО МКК "Денежная истина" при осуществлении взаимодействия с В. и третьим лицом Ш.. по возврату просроченной задолженности при установленных в постановлении судьи обстоятельствах подтверждается исследованными судьёй и приведёнными в его постановлении доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признанными достаточными для установления такого взаимодействия от имени и в интересах ООО МКК "Денежная истина".
Доводы жалобы о недопустимости представленных в материалах дела доказательств, а именно: детализации звонков, скрин-шотов сообщений, аудиозаписей нахожу несостоятельными.
Так, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Сведений о нарушении должностным лицом, составившим протокол в отношении ООО МКК "Денежная истина", требований закона при осуществлении им административного расследования и сбора доказательств материалы дела не содержат.
Выводы о виновности в невыполнении указанных требований ООО МКК "Денежная истина" мотивированы составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом и судьёй районного суда, оснований не согласится с ними по доводам поданной в суд жалобы не имеется.
Доказательств заключения В.. иных, помимо указанного в обжалованном постановлении, договоров займа материалы дела не содержат и при настоящем рассмотрении дела не представлено.
Анализ содержания аудиозаписей, текста сообщений, характера выдвигаемых требований, осведомлённости контактировавших с потерпевшей лиц относительно содержания заключённого ею договора займа свидетельствуют о том, что взаимодействовавшие с В. а также с третьим лицом Ш.. лица действовали в финансовых интересах именно ООО МКК "Денежная истина", что согласно диспозиции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предполагает привлечение указанной организации к административной ответственности.
Тот факт, что телефонные номера, с которых осуществлялось взаимодействие по взысканию просроченной задолженности с потерпевшей, зарегистрированы на третьих лиц, вопреки доводам жалобы установленных и указанных в составленном по настоящему делу протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела правового значения не имеет, так как установлению подлежит лицо, в интересах которого действуют взаимодействующее лицо, а не которому принадлежит используемое средство связи.
Объективных оснований полагать, что номер телефона и персональные данные Ш. В. предоставлялись иным кредиторам, перед которыми у последней также возникла задолженность, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах ООО МКК "Денежная истина" правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО МКК "Денежная истина" к административной ответственности.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а назначенного наказания несоразмерным совершённому правонарушению, не нахожу.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
С учётом обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, посягающего на права и законные интересы физических лиц как потребителей, правовых оснований для признания совершённого ООО МКК "Денежная истина" правонарушения малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ не нахожу.
Доводы жалобы о возможности замены назначенного в виде административного штрафа наказания предупреждением нахожу безосновательными.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По смыслу указанной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможна не за любое впервые совершённое административное правонарушение, а только за такое правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Как это усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), исходя из его вышеприведённого понятия, а при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем деле применены быть не могут.
При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Установленная указанной нормой территориальная подсудность рассмотрения дел является исключительной и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Возможность проведения административного расследования по делам о нарушениях законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности предусмотрена ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.
Учитывая, что по настоящему делу проводилось административное расследование, о чём 23 декабря 2020 г. заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по Красноярскому краю Кузьменко Н.В. вынесено определение (л.л.д.67-69), дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска по месту нахождения подразделения ГУ ФССП России по Красноярскому краю - органа, должностным лицом которого проводилось административное расследование и где был составлен протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат данные как о вынесении определения от 23 декабря 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.л.д.67-69), так и о его направлении В. и ООО МКК "Денежная истина" (л.л.д.70-71). Более того упоминание на такое возбуждение и проведение административного расследования содержит и направленное последнему определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.л.д.72-75), на которое ООО МКК "Денежная истина" был представлен ответ (л.л.д.82-90).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что административное расследование по настоящему делу не проводилось, и это дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Денежная истина" оставить без изменения, а жалобу законного представителя - генерального директора ООО МКК "Денежная истина" Л. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
