Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года №7п-228/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 7п-228/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лысова И.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2021 года, которым Лысов Иван Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2021 года Лысов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением суда, Лысов И.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что о контрафактности продукции не знал. Ссылается на то, что предмет, в отношении которого было проведено исследование, специалисту не предоставлялся. Полагая, что должен нести ответственность как субъект предпринимательской деятельности, указывает на то, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Ссылается на допущенные в ходе производства по делу нарушения требований КоАП РФ. Так, обращает внимание на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2020 ему вручено только 22.12.2020, этого же числа он был ознакомлен с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.
Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Частями 1, 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Выводы суда о реализации Лысовым И.В. товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, сходного до степени смещения с товарным знаком "Старлайн А93", подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе: рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану от 09.12.2020 (л.д. 8), протокол осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 15.12.2020 и акт, согласно которым в находящемся на участке местности в 30 м. в юго-восточном направлении от угла дома N по ул. <адрес> в г. Абакане автомобиле Toyta Harrier находился охранный телематический комплекс Старлайн А93 (л.д. 11), протокол изъятия от 15.12.2020 и видеозапись (л.д. 12-13), объяснения ФИО1 о том, что 15.12.2020 он, предварительно договорившись с Лысовым И.В. по телефону приобрел у него автомобильный охранный телематический комплекс Старлайн А93 (л.д. 18), ответ правообладателя ООО "НПО "СтарЛайн" от 21.12.2020 о том, что образцы изъятой продукции системы "СтарЛайн А93" имеют признаки контрафактности: под таким серийным номером правообладатель свою продукцию не производил, обозначение даты производства отличное от оригинальной продукции. Кроме того, обозначения "СтарЛайн", размещенные на представленном образце товара, является тождественными с зарегистрированным товарным знаком "СтарЛайн", представленный товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "СтарЛайн" - представленное изделие основывается на оригинальной продукции компании ООО "НПО "СтарЛайн" и имитируют ее. Представленный образец товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции "СтарЛайн". Правообладатель с гражданином Лысовым И.В. договоров на коммерческое использование товарного знака "СтарЛайн", при введении товаров в гражданский оборот, не заключал (л.д. 24-27).
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении и проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции установил, что Лысовым И.В. реализован товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного - автомобильного охранного телематического комплекса "Старлайн А93", сходным до степени смешения с товарным знаком "Старлайн", исключительное право на использование которых принадлежит ООО "НПО "СтарЛайн" без лицензионного соглашения либо иных документов.
Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к аргументированному выводу о виновности Лысова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе Лысова И.В., о том, что о контрафактности он продукции не знал, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку при приобретении этого товара и использовании он имел возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами на данный товар, подтверждающими законность использования имеющегося на нем товарного знака, и как продавец контрафактного товара он несет риск неблагоприятных последствий, вызванных его неосмотрительным поведением.
При этом утверждения о том, что предмет, в отношении которого проводилось исследование, специалисту не предоставлялся, правового значения не имеют, поскольку заключением специалиста правообладателя ООО "НПО "СтарЛайн" от 21.12.2020 установлено, что образцы изъятой продукции системы "СтарЛайн А93" имеют признаки контрафактности.
Довод жалобы Лысова И.В. о том, что он должен нести ответственность как субъект предпринимательской деятельности, и ссылка на отсутствие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, не состоятельны. Из материалов дела следует, что Лысов И.В привлечен к ответственности как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем не является.
Таким образом, вопреки доводам жалобы сомнений в совершении Лысовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, не имеется.
Ссылки, содержащиеся в жалобе Лысова И.В., о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2020 ему вручено только 22.12.2020, этого же числа он был ознакомлен с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствуют о грубом нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформированной Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Из материалов дела следует, что положения ст. 25.1 КоАП РФ полностью содержатся в определении о возбуждении дела Лысову И.В., разъяснены ему, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25-1-25.7,28.2, 30.3 КоАП РФ Лысову И.В. также разъяснялись, как и ст. 51 Конституции РФ, положения которой Лысовым И.В. были реализованы при составлении протокола.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений, процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Довод жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности, основан на неверном толковании положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение было совершено 15.12.2020, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для указанной категории дел не истек.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, степень нарушения охраняемых общественных отношений, и все обстоятельства дела.
Назначенное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, которая будет способствовать достижению баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены постановления суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Лысова Ивана Владимировича оставить без изменения, жалобу Лысова И.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка