Решение Красноярского краевого суда от 25 июня 2020 года №7п-227/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 7п-227/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Калимулина Ю.З. на постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года, которым
КАЛИМУЛИН Юсуп Закиевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Калимулин Ю.З. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и легкого вреда здоровью потерпевших.
Согласно постановлению, <дата> в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> Калимулин Ю.З., управляя автомобилем L4H2M2-A государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона транспортного средства КАМАЗ-55102 государственный регистрационный знак N с прицепом ГКБ 8527 государственный регистрационный знак N под управлением Бренинга А.А. и допустил с ним столкновение, с последующим съездом автомобиля L4H2M2-A в левый кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля L4H2M2-A получили телесные повреждения: Вознесенскому А.А. причинен средней тяжести вред здоровью, Малининой Ю.Н., Тархановой А.И. и Машинец Д.С. - легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Калимулин Ю.З. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобиль КАМАЗ создал ему помеху, и он вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы объехать автомобиль КАМАЗ; совершение поворота налево в месте происшествия запрещено, имеется дорожный знак "Движение прямо", Бренинг А.А. не убедился, что он (Калимулин Ю.З.) его пропускает и резко повернул; схема ДТП не соответствует действительности, на момент аварии и на сегодняшний день видимые следы разметки на дороге отсутствуют; в месте, где он объезжал автомобиль КАМАЗ, разметка была прерывистой и только далее сплошной; суд не учел смягчающие обстоятельства, не указал, какие конкретно правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, он совершил. Также Калимулин Ю.З. ходатайствует о назначении ему наказания, не связанного с лишением специального права.
Проверив материалы дела, выслушав Калимулина Ю.З., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Вина Калимулина Ю.З. в совершении административного правонарушения установлена правильно и подтверждается совокупностью изложенных в постановлении доказательств.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и её характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Из материалов дела, фотоснимков, схемы места совершения правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент происшествия на проезжей части дороги горизонтальная разметка имелась. При этом, в месте, где Калимулин Ю.З. двигался по полосе встречного движения, совершая обгон автомобиля КАМАЗ, нанесена дорожная разметка 1.1, что свидетельствует запрете движения на этом участке по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Ссылка в жалобе на нарушение Бренингом А.А. требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" является несостоятельной. Действие данного знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым он установлен. Находящийся на 45 километре дорожный знак 4.1.1 предписывал двигаться прямо через пересечение с проезжей частью, расположенной перед АЗС по ходу движения автомобиля КАМАЗ. На пересечение с проезжей частью после АЗС действие данного знака не распространялось, о чем свидетельствовала и нанесенная там дорожная разметка 1.11.
Доводы Калимулина Ю.З. о том, что автомобиль КАМАЗ создал ему помеху, и он вынужден был выехать на полосу встречного движения, водитель Бренинг А.А. должен был убедиться, что Калимулин Ю.З. его пропускает, не основаны на законе.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу" (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Для признания одного из водителей виновным в несоблюдении обязанности уступить дорогу транспортному средству необходимо установить, что второй водитель пользовался преимущественным правом движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
По смыслу вышеуказанных норм преимущественным правом движения может обладать только водитель, двигающийся в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Между тем, как установлено по делу, Калимулин Ю.З. двигался по полосе встречного движения в месте, где это запрещено, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Следовательно, Калимулин Ю.З. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом движения не пользовался, Бренинг А.А. не должен был уступать ему дорогу. Оснований для признания выезда Калимулина Ю.З. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вынужденным не имеется.
При таких обстоятельствах действия Калимулина Ю.З. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, так как вследствие допущенных им нарушений требований Правил дорожного движения потерпевшим причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены.
Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание Калимулину Ю.З. назначено в пределах, установленных законом. Вопреки утверждению в жалобе, при выборе вида и размера административного наказания суд надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и смягчающее административную ответственность - признание Калимулиным Ю.З. при даче письменных объяснений своей вины.
Оснований для признания смягчающими административную ответственность иных обстоятельств нет.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом, исходя из смысла закона и правовой позиции, отраженной в подпунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Совершение лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, считается аналогичным правонарушением.
Согласно представленным ОГИБДД документам, Калимулин Ю.З. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения: в <дата> - дважды по статье 12.6 КоАП РФ, а в <дата> - по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не истек. В связи с этим повторное совершение Калимулиным Ю.З. однородного административного правонарушения обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности виновного, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья правомерно, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде лишения специального права.
Определенное Калимулину Ю.З. наказание не противоречит требованиям статьи 3.8 КоАП РФ, поскольку допущенное водителем нарушение порядка пользования специальным правом следует расценивать как грубое и систематическое. С учетом смягчающего обстоятельства наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Калимулину Ю.З. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Основания для его смягчения и определения наказания в виде административного штрафа отсутствуют.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении КАЛИМУЛИНА Юсупа Закиевича оставить без изменения, а жалобу Калимулина Ю.З. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка