Решение Красноярского краевого суда от 05 мая 2016 года №7п-227/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 мая 2016 года Дело N 7п-227/2016
 
г. Красноярск «5» мая 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Согласно постановлению, < дата> в < дата> минут ФИО2, управляя автомобилем Toyota Funcargo государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигаясь по проспекту < адрес> со стороны < адрес>, в районе < адрес>«Б» по проспекту < адрес> в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ не остановился перед стоп-линией при запрещающем красном сигнале светофора, продолжил движение через перекрёсток и допустил столкновение с двигавшимся по улице < адрес> с поворотом налево на < адрес> в сторону улицы < адрес> автомобилем Nissan Primera государственный регистрационный знак < адрес> под управлением ФИО7, в результате которого последнему был причинён лёгкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга.
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить, принять новое решение, указывая на невозможность реализовать им права возражать и давать объяснения в судебном заседании по причине возникновения острой необходимости явиться к врачу, неполноту выяснения обстоятельств административного дела, назначение ему необоснованно сурового и несправедливого наказания без учёта принятия им мер досудебного урегулирования с потерпевшим разногласий в плане морального вреда и компенсации на лечение, отсутствия у последнего к нему претензий, его раскаяния, лишения его назначением наказания в виде лишения специального права единственного заработка, получение которого напрямую связано с управлением транспортом.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с п.6.2 указанных правил красный сигнал светофора запрещает движение.
Виновность ФИО2 в нарушении требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью неоспоренных сторонами и согласующихся между собой доказательств: протоколами об административном правонарушении № от < дата> (л.д.2), осмотра места совершения административного правонарушения от < дата> (л.л.д.16-17), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.20), объяснениями ФИО2 (л.д.27), потерпевших ФИО7(л.л.д.28-29), ФИО8 (л.д.30) и ФИО6 (л.д.31), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.л.д.48-51), в соответствии с выводами которой обнаруженная у ФИО7 черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга квалифицирована как лёгкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нахожу несостоятельными, поскольку никаких данных о возмещении ФИО2 причинённого им ФИО7 ущерба и компенсации морального вреда, раскаянии ФИО2 в совершённом административном правонарушении на момент вынесения обжалуемого судебного решения в материалах дела нет.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено ФИО2 как лицу, допустившему грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, каковым является причинение лёгкого вреда здоровью в результате выезда при управлении автомобилем на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 в течение года, предшествовавшего совершению им административного правонарушения по настоящему делу, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Таким образом, он допустил систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, что в соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ также является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Это наказание ФИО2 назначено на минимальный предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ срок.
Таким образом, основания для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы и с учётом дополнительно представленных им в Красноярский краевой суд данных о заключении им с 5 октября 2015 г. договора подряда с ООО «< данные изъяты>» на работу водителем автобетоносмесителя, наличии у него алиментных обязательств на содержание малолетнего ребёнка отсутствуют.
При разрешении дела по существу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено.
В соответствии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в том числе, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку ФИО2 был заблаговременно извещён о дате, времени и месте рассмотрения судьёй дела об административном правонарушении (л.д.57), материалы дела не содержат объективных данных о заявлении им ходатайства об отложении такого рассмотрения, судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 При таких обстоятельствах доводы жалобы последнего о наличии у него уважительной причины неявки в судебное заседание не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в нём выводы подтверждены исследованными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка