Решение Красноярского краевого суда от 09 июля 2015 года №7п-227/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2015 года Дело N 7п-227/2015
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2015 года жалобу Устинович В.М. и его защитника Овинникова В.А. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25.05.2015 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Устинович В.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 февраля 2014 года, принятым в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Устинович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 19 ноября 2014 года Устинович В.М. подал жалобу в Советский районный суд г.Красноярска, в которой ставился вопрос об отмене постановления, а так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что копию постановления он получил только 18.11.2014 года.
Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2015 года, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Устинович В.М. и его защитник Овинников В.А. просят отменить определение судьи районного суда от 25.05.2015 года, поскольку судья районного суда Медведев А.В., ранее определение которого от 09.02.2015 года по данному делу отменялось, не вправе был вновь рассматривать данное дело, однако в нарушение требований законодательства вновь вынес по нему определение. Кроме того, доказательств того, что заказное письмо доставлялось Устинович В.М., что в указанном письме правильно был указан адрес Устинович В.М., материалы не содержат, ответ на судебный запрос из ООО «Телекомсервис» таким доказательством не может являться. Так же в представленном в суд постановлении отсутствуют сведения о вступлении его в законную силу, соответственно, срок на обжалование указанного постановления судом не установлен.
В судебном заседании Устинович В.М. заявил ходатайство о снятии дела с рассмотрения по тем основаниям, что он не смог до назначения дела к рассмотрению Красноярским краевым судом ознакомиться со всеми материалами административного дела, и из-за этого более полно изложить свои доводы. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку лично участвуя в судебном заседании Устинович В.М. не лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего административного дела, изложить дополнительные свои доводы устно. При этом, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Устинович В.М., считаю определение судьи районного суда отмене не подлежащим, по следующим основаниям.
Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.
Из представленных материалов следует, что совершенное Устинович В.М. административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- видеосъемки «Стрелка», в связи с чем постановление в отношении Устинович В.М. принято в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия последнего, и копия принятого по делу постановления была направлена Устинович В.М. по месту его регистрации: < адрес> (л.д.11), совпадающему с местом его фактического жительства, согласно его указанию и по тексту жалобы (л.д.1, 50), заказным письмом с уведомлением, - то есть способом позволяющим проконтролировать получение направляемой корреспонденции, вернувшемся в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 29.04.2014 года, в связи с истечением срока его хранения в офисе ООО «Телекомсервис», поскольку по извещениям за направленной в его адрес корреспонденцией Устинович В.М. не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал (л.д.40). И именно с указанного времени, то есть с 29.04.2014 года, в соответствии с требованиями административного законодательства, исчисляется срок на подачу жалобы на принятое по делу постановление, когда Устинович В.М. были созданы все условия для реализации своего права. Дата фактического получения Устинович В.М. копии обжалуемого постановления, в анализируемом случае, не имеет правового значения. Доводы жалобы о том, что судья районного суда после отмены ранее вынесенного по настоящему административному делу определения не вправе был рассматривать указанное дело, был заинтересован в нем, являются надуманными и не состоятельными, поскольку требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым рассматривается анализируемое административное дело, не содержат запрета на рассмотрение дела тем же судьей после отмены ранее принятого им определения, при этом, какие-либо сведения о заинтересованности судьи Медведева А.В. в данном деле, материалы не содержат, как не представлены таковые и по тексту поданной жалобы. Действительно ранее принятое судьей районного суда Медведевым А.В. определение отменялось судьей Красноярского краевого суда, но по причине отсутствия ответа /сведений/ на запрос судьи из организации осуществлявшей доставку заказного письма, которые при новом рассмотрении дела судьей районного суда были истребованы. Доводы о том, что официальный ответ ООО «Телекомсервис» не может являться доказательством по делу, являются не состоятельными как не соответствующие положениям ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, содержащиеся в протоколах и иных документах. Доводы жалобы о том, что в представленном в суд ГИБДД постановлении отсутствует отметка о вступлении его в законную силу, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку постановление с отметкой о вступлении его в законную силу было направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю, а так же надлежаще заверенная его копия приобщена к материалам настоящего административного дела.
Таким образом, учитывая что жалоба Устинович В.М. была подана со значительным пропуском процессуального срока, доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, не представлено, определение судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении данного срока, является законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2015 года, об отклонении ходатайства Устинович В.М. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.02.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Устинович В.М., оставить без изменения, а жалобу Устинович В.М. и его защитника Овинникова В.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка