Решение Красноярского краевого суда от 04 июня 2020 года №7п-226/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 7п-226/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2020 года жалобу Белобрыкина В.В. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Белобрыкина Владимира Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2020г. Белобрыкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Как следует из постановления, 02 июня 2019 года в 23 час. 20 мин. Белобрыкин В.В., управляя автомобилем "Тойота" на 2 км. автодороги "Красноярск-Элита" в Емельяновском районе Красноярского края в нарушение требований пунктов 10.1, 1.4, 9.1 ПДД, а также дорожной разметки 1.3 ПДД, не учел дорожные условия, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости и остановке, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ" под управлением ФИО5 В результате чего, ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля "Тойота" ФИО3 легкий вред здоровью.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд Белобрыкин В.В., просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что доказательств нарушения, указанных в п.10.1 ПДД требований, в материалах дела не имеется. Им применено торможение и поворот руля при разъезде с автомобилем, который пересек его полосу движения и совершил столкновение с задней частью его автомобиля, что и привело к потере им управления и выезде на сторону дороги для встречного движения. При этом, столкновение с автомобилем ФИО5 произошло на середине дороги. С учетом данных схемы происшествия, полагает автомобиль ФИО5 занимал не менее 1 метра встречной для него половины дороги. В этой связи, ему необоснованно вменены нарушения требований п.1.4 и 9.1 ПДД.
В судебном заседании защитник Белобрыкина В.В. - Фоминых О.В. доводы жалобы поддержал, потерпевший ФИО5 и его защитник Гусев Н.А. по доводам жалобы возражали.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в Красноярский краевой суд не явилась, ходатайств не заявили. Защитник Фоминых О.В. возражений о рассмотрении дела в отсутствие Белобрыкина В.В. не заявил. В этой связи, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть вышеприведенную жалобу без участия не явившихся лиц.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белобрыкина В.В. отмене или изменению не подлежит.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Белобрыкина В.В. в нарушении пунктов 10.1, 1.4, 9.1 и дорожной разметки 1.3 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в постановлении суда дана надлежащая оценка, в том числе: письменными объяснениями самого Белобрыкина В.В., не оспаривавшего факт столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО5 на встречной для него полосе движения, объяснениями потерпевших ФИО5, ФИО3 об обстоятельствах происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено место столкновение, направление движения участников происшествия и иные данные, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших о причинении им вреда здоровью, видеозаписью, зафиксировавшей момент ДТП и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что Белобрыкин В.В., управляя автомобилем, допустил нарушение, приведенных в постановлении судьи требований ПДД, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом, к доводам жалобы, в частности к изложению в ней событий правонарушения, следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Так из видеозаписи правонарушения следует, что движение Белобрыкиным В.В. осуществлялось в темное время суток, на участке дороги, имеющем недостаточное освещение. Согласно письменных объяснений Белобрыкина В.В., данных 03 июня 2019г. (л.д.15), он двигался со скоростью 86 км/час. При этом, Белобрыкин В.В. пояснил, чтобы избежать столкновение с осуществлявшим маневр поворота автомобилем, он вывернул на встречную полосу движения. Сведений о принятии мер к снижению скорости, а также о наличии до столкновения с автомобилем потерпевшего контакта с автомобилем, создавшем опасность, письменные объяснения Белобрыкина В.В. не содержат. Не следует этого и из видеозаписи.
Таким образом, приведенные доказательства, опровергают вышеуказанные доводы жалобы. Напротив, данные доказательства подтверждают, что Белобрыкин В.В. вел автомобиль в темное время суток со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности им не были приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а лишь изменено направление движения с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и обозначенной дорожной разметкой 1.3 ПДД, что объективно подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения. Вместе с тем, в п.10.1 ПДД не предусмотрена возможность осуществления маневра или изменения направления движения в целях избежать столкновение.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что автомобиль потерпевшего ФИО5 располагался на встречной стороне дороги. Вопреки ссылки в жалобе, из схемы места правонарушения (л.д.17) следует, что место столкновения автомобилей отражено в 0,7м. от линии дорожной разметки 1.3 ПДД. Данных, объективно подтверждающих версию жалобы о том, что автомобиль ФИО5 занимал не менее 1 метра встречной для него половины дороги, схема не содержит.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белобрыкина В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушении. Его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.
Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Белобрыкина Владимира Вячеславовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка