Решение Красноярского краевого суда от 09 июля 2015 года №7п-226/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2015 года Дело N 7п-226/2015
 
г. Красноярск 09 июля 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев жалобу врио директора ГПКК «ФИО1» ФИО1 В.Е. на определение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства врио ФИО1 «ФИО1» ФИО1 В.Е. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 30.12.2014г. отказано,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 30.12.2014г. ФИО1 «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
При разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления судьей районного суда 27 мая 2015 года принято вышеуказанное определение.
На определение судьи врио директора ФИО1 «ФИО1» ФИО1 В.Е. подана жалоба в Красноярский краевой суд, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что с учетом многочисленных новогодних праздничных дней и выходных было необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 «ФИО1» купонен Е.В., поддержавшую доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства врио директора ФИО1 «ФИО1» ФИО1 В.Е. о восстановлении срока и рассмотрении его жалобы по существу, судья районного суда сослался на то, что жалоба на постановление административного органа была подана 20 января 2015 года, то есть спустя 11 дней по истечении срока обжалования, при этом ходатайство и уважительных причин пропуска срока не представил.
Такие выводы судьи не могут быть признаны состоятельными, поскольку сделаны без учета ряда юридически значимых обстоятельств.
Так, из материалов дела следует и не оспаривается тот факт, что обжалуемое постановление административного органа было получено представителем ФИО1 «ФИО1» 30.12.2014 года. В этой связи, принимая во внимание положения ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, вывод судьи в определении о том, что жалоба в Красноярский арбитражный суд подана спустя 11 дней по истечение срока обжалования, без ходатайства о восстановлении срока на обжалования, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета новогодних праздничных дней.
Кроме того, судьей Краснотуранского районного суда Красноярского края не учтено, что 28 января 2015 года судьей Арбитражного суда Красноярского края было вынесено определение о принятии заявления ФИО1 «ФИО1» к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. При этом, 17 марта 2015 года судьей Арбитражного суда Красноярского вынесено определение о прекращении производства по жалобе в связи с ее не подведомственностью арбитражному суду. Указанное свидетельствует о том, что фактически, приняв жалобу к рассмотрению, арбитражный суд посчитал ее поданной в установленный законом срок для обжалования. То обстоятельство, что указанная жалоба подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не Арбитражным судом и соответственно последним производство по ней прекращено, не может являться основанием для вывода о пропуске срока обжалование постановления, поскольку судьей районного суда не принято во внимание, что в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ в случае подачи жалобы судье, к компетенции которого ее рассмотрение не относиться, такая жалоба подлежит направлению со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности.
В этой связи, поскольку жалоба в Арбитражный суд была подана и принята последним к рассмотрению, а при прекращении производства по ней судьей Арбитражного суда не направлена по подведомственности надлежащему судье общей юрисдикции, при соблюдении срока подачи жалобы в районный суд с момента получения определения Арбитражного суда, вывод судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края об отсутствии оснований к восстановлению срока на обжалование и принятия указанной жалобы к рассмотрению является преждевременным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные обстоятельства судьей районного суда не учтены, вынесенное им определение от 27 мая 2015 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с направление дела в Краснотуранский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства врио ФИО1 «ФИО1» ФИО1 В.Е. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 30.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 «ФИО1» - отменить.
Дело вернуть в Краснотуранский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка