Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 7п-224/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 08 сентября 2021 года Дело N 7п-224/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" Гранфельда И.Ю. на определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2021 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба Гранфельда И.Ю. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой",
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от 28 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (далее
ООО Волгадорстрой", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Гранфельд И.Ю. в интересах общества обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица.
Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2021 года жалоба возвращена в связи с тем, что к ней не приложены документы, удостоверяющие служебное положение
Гранфельда И.Ю. и его право на подписание и подачу от имени
ООО "Волгадорстрой" жалобы на постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, генеральный директор ООО "Волгадорстрой" Гранфельд И.Ю. просит определение судьи о возвращении жалобы отменить, считая его незаконным. Указывает, что нормы КоАП РФ не содержат оснований и не предусматривают процессуальный порядок возврата жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
ООО "Волгадорстрой", ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике
Марий Эл представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы жалобного производства, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
К числу таких лиц относится законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют защиту его прав и законных интересов. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В нормах главы 30 КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении, а равно к объему документов, представляемых в качестве приложения к ней.
Вместе с тем, исходя из анализа норм, закрепленных в данной главе, во взаимосвязи с положениями статьи 25.4 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к жалобе должен быть приложен документ, которым удостоверяются его полномочия, или его надлежащим образом заверенная копия.
Для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенных к ней документов должно позволять судье установить наличие у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий.
Изложенная позиция сформулирована в решении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2019 года N 16-ААД19-1.
Как следует из представленных материалов, жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от
28 июня 2021 года, поданная в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, подписана генеральным директором ООО "Волгадорстрой" Гранфельдом И.Ю. (л.д. 1-3).
Вместе с тем документы в подтверждение полномочий
Гранфельда И.Ю. как законного представителя указанного общества, удостоверяющие его служебное положение, при подаче жалобы в районный суд не представлены.
При этом судья на момент решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению не мог получить недостающие сведения из материалов дела об административном правонарушении, поскольку жалоба была подана непосредственно в суд.
Вопреки доводам жалобы, исходя из положений главы 30 КоАП РФ, регламентирующих порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), судья районного суда вправе возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Учитывая изложенное, основания для отмены определения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2021 года о возвращении жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 27 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" Гранфельда И.Ю. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
