Решение Красноярского краевого суда от 09 июля 2015 года №7п-224/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2015 года Дело N 7п-224/2015
 
г. Красноярск 09 июля 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Струнаева В.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2015 года, которым
Струнаев В.С., < дата> рождения,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи районного суда Струнаев В.С. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению, Струнаев В.С. 24 декабря 2014 г., управляя автомобилем «< данные изъяты>» и двигаясь по < адрес>, в районе < адрес>, в нарушение дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, следовал по третьей полосе, допускающей движение только прямо, в направлении на право на < адрес>, создав тем самым помеху в движении автобусу «< данные изъяты>» под управлением ФИО6, который в результате применил экстренное торможение от чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО3, которой причинен легкий вред здоровью.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Струнаев В.С. просит постановление суда отменить, указывая, что водитель автобуса двигался по крайней правой полосе, а он по средней полосе. Выводы в решении об осуществлении им движения по крайней левой полосе, не основаны на материалах дела.
В судебном заседании Струнаев В.С. жалобу поддержал, потерпевшая ФИО3, защитник ФИО6 - ФИО4, представитель автотранспортного предприятия ФИО5 возражали против ее удовлетворения.
ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке. Принимая во внимание, мнение иных вышеприведенных участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело, а также учитывая, что ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих его убытие в командировку и иных уважительных причин не явки в судебное заседание, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изложенное предполагает, что при наличии противоречивых доказательств, суд обязан в постановлении указать, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Между тем, применительно к настоящему делу данные требования не соблюдены, обстоятельства дела выяснены судом неполно.
Так, в подтверждение вины Струнаева В.С. судья в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении, показания водителя ФИО6, потерпевшей ФИО3, а также протокол осмотра места происшествия, схемы к нему и заключения медицинской экспертизы потерпевшей.
Согласно протокола об административном правонарушении Струнаеву В.С. вменяется нарушение п.1.3 и дорожного знака 5.15.1 ПДД. Однако, данный протокол может быть признан доказательством, если содержащиеся в нем сведения о нарушении виновным лицом ПДД подтверждаются конкретными доказательствами.
Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание, что вмененный Струнаеву В.С. п.1.3 ПДД является общим и не устанавливает каких-либо конкретных запретов. Так, в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Кроме того, Струнаеву В.С. вменено нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД, а именно в том, что он осуществлял движение с поворотом направо с крайней левой полосы проезжей части, с которой, согласно данного знака, разрешалось движение только прямо.
В тоже время, в своих объяснениях по существу дела в ходе административного расследования, а также в заседании Октябрьского районного суда г.Красноярска Струнаев В.С. последовательно указывал, что управляя автомобилем, двигался по средней полосе проезжей части, а автобус находился справа.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, убедительно опровергающие его утверждение о том, что он осуществлял движение по средней полосе движения, с которой согласно дорожного знака 5.15.1 ПДД разрешалось движение с поворотом направо на < адрес>.
Указания судьи в постановлении на схему происшествия и протокол осмотра места происшествия, напротив не подтверждает тот факт, что Струнаев В.С. вел транспортное средство двигаясь по крайней левой полосе, поскольку из данных доказательств следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП) составляет 14.4 метра, разделена согласно дорожного знака 5.15.1 ПДД при отсутствии дорожной разметки на три полосы движения шириной по 4, 8 метра, соответствующих направлений, а именно с крайней правой полосы, разрешается движение только направо, со средней полосы прямо и направо, а с крайней левой полосы только прямо. В этой связи, принимая во внимание, отмеченное на схеме (л.д.63) место происшествия в 4 метрах от правого края проезжей части, следует, что автомобиль Струнаева В.С., с учетом ширины полос движения, не мог находиться на крайней левой полосе движения.
Более того, даже из письменных объяснений водителя ФИО6 и приобщенных к его объяснениям схемы происшествия (л.д.49-50) не следует, что Струнаев В.С. двигался по крайней левой полосе, а усматривается, что он двигался по средней полосе, с которой осуществлять поворот направо указанным дорожным знаком ему не запрещалось.
Из показаний потерпевшей ФИО3 также не следует с очевидностью, что Струнаевым В.С. нарушены требования указанного дорожного знака, поскольку ее показания в этой части неконкретны. Заключение же медицинской экспертизы потерпевшей, подтверждает лишь сам факт причинения ей вреда здоровью и не свидетельствует о вине в его причинении именно Струнаева В.С.
В ходе движения по дороге водитель обязан как сам соблюдать требования Правил, так и вправе рассчитывать, что их соблюдают другие участники дорожного движения.
Дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ позволял Струнаеву В.С. осуществить поворот со средней полосу движения, при соблюдении иных ПДД.
Вместе с тем, иных нарушений ПДД Струнаеву В.С. органом ГИБДД не вменялось. При этом, выводы судьи об осуществлении Струнаевым В.С. движения по крайней левой полосе ошибочны, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах, постановление судьи о привлечении Струнаева В.С. к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.
В этой связи постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года в отношении Струнаева В.С. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Струнаев В.С. отменить.
Производство по делу в отношении Струнаева В.С. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка