Решение Красноярского краевого суда от 28 апреля 2016 года №7п-223/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 апреля 2016 года Дело N 7п-223/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2016 года жалобу защитника Волкова А.Ю. в интересах Ахмедова Н.М.о. на постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 10.02.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ахмедова Н.М.о.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 10.02.2016 года, Ахмедов Н.М.о. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно установленным судьей обстоятельствам, 14 мая 2015 года в 02.45 час. на 360 км а/д «Енисей» Красноярского края Ахмедов Н.М.о., управляя автомобилем НINО RАNGЕR г/н №, двигаясь со стороны г.Красноярска в сторону г.Абакан, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство не учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего Ахмедов Н.М.о. не справился с управлением, нарушив п.1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м MAZDA ТIТАN г/н № под управлением водителя Пистунович В.Н., причинив последнему в результате ДТП легкий вред здоровью.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Волков А.Ю. просит постановление судьи отменить, поскольку о судебном заседании на 10.02.2016 года он, как защитник Ахмедова Н.М.о., извещен судьей не был, при этом, Ахмедов Н.М.о. в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял ходатайства о приглашении защитника, которые были оставлены судьей без внимания; кроме того, выражает несогласие с выводами экспертизы определившей степень причиненного вреда здоровью потерпевшего как легкий вред, полагая необходимым провести комплексную экспертизу по данному обстоятельству.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Ахмедовым Н.М.о., выслушав представителя потерпевшего Пистунович Д.В. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, считаю постановление судьи отмене не подлежащим, по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно положениям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе разметки 1.1 пересекать которую запрещено.
Вина Ахмедова Н.М.о., в нарушении требований п.3.1, п.10.1 ПДД РФ, разметки 1.1 и совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Ахмедова Н.М.о. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: протоколом об административном правонарушении 19 МН №404781, составленным 09.07.2015 года в отношении Ахмедова Н.М.о. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2), протоколом осмотра места совершения анализируемого правонарушения, с указанием дорожных и метеорологических условий на момент составления данного протокола, наличия дорожной разметки в указанном месте разделяющей транспортные потоки встречного направления, следов ДТП, а так же сведений о потерпевшем Пистунович В.Н (л.д.15-18), фотоснимками с места ДТП на которых зафиксировано расположение опрокинутых набок автомобилей после ДТП и следов оставленных в его результате (л.д.20-24), схемой места совершения правонарушения, с указанием направления движения автомобилей до ДТП, следов ДТП, места расположения автомобилей после него и указанием мест столкновения автомобилей со слов каждого из водителей, подписанной Ахмедов Н.М.о. и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.14), объяснениями Пистунович В.Н., а так же свидетеля ФИО6 данными ими в тот же день, непосредственно наблюдавших анализируемые обстоятельства, что именно Ахмедов Н.М.о. не справившись с управлением выехал на встречную для него полосу движения, где совершил наезд на автомобиль Пистунович В.Н. с последующим опрокидыванием обоих автомобилей (л.д.11-12) объяснением самого Ахмедова Н.М.о. данными им в судебном заседании, что именно он не справившись с управлением выехал на встречную полосу движения где допустил столкновение с автомобилем Пистунович В.Н. в результате которого автомобили опрокинулись набок (л.д.99). Совершенное Ахмедовым Н.М.о. нарушение приведенных выше Правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшему Пистунович В.Н. легкого вреда здоровью, согласно заключению экспертизы, выполненной уполномоченным на ее проведение специалистом имеющим необходимую квалификацию, с учетом установленных для ее проведения методик и материалов дела (л.д.39-40), оснований сомневаться в выводах которой, вопреки доводам жалобы, нет оснований, как отсутствуют основания и для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела судьей, была дана объективная правовая оценка, при этом, совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу обоснованного решения.
Доводы жалобы о том, что о судебном заседании назначенном на 10.02.2016 года защитник Волков А.Ю. не был извещен судьей принявшим обжалуемое постановление, не состоятельны, поскольку обязанность по извещению своего защитника, административным законодательством возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое вправе пригласить в судебное заседание любого защитника по своему усмотрению, а не только того с кем ранее было заключено соглашение. Так же следует указать, что в судебное заседание назначенное районным судьей на 04.02.2016 года защитник Волков А.Ю. не явился, в связи с чем, по ходатайству Ахмедова Н.М.о. судебное заседание было отложено на 10.02.2016 года (л.д.91), однако, и в судебное заседание 10.02.2016 года защитник Волков А.Ю. так же не явился (л.д.98 оборот). При таких обстоятельствах, учитывая что Ахмедов Н.М.о. не лишен был возможности воспользоваться услугами любого иного защитника по своему усмотрению, а не только не являющегося в судебные заседания Волкова А.Ю., судья районного суда обоснованно расценил такое поведение как злоупотребление правом, отказав в очередном ходатайстве об отложении рассмотрения дела.
Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами. Наказание Ахмедову Н.М.о. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ахмедова Н.М.о. оставить без изменения, а жалобу его защитника Волкова А.Ю., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка