Решение Красноярского краевого суда от 04 марта 2021 года №7п-222/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 7п-222/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2021 года жалобу защитника ЗАО КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" Ковалева И.В. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО КМУ "ГИДРОМОНТАЖ",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (далее ГИТ) в Красноярском крае от 10 июня 2020 года ЗАО КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником ЗАО КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" подана жалоба в Советский районный суд г.Красноярска и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеприведенного постановления от 10 июня 2020 года.
В жалобе, адресованной краевому суду, защитник ЗАО КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" Ковалев И.В. просит определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2020 года отменить, восстановить срок на обжалование постановления ГИТ в Красноярском крае, мотивируя тем, что первоначальная жалоба на постановление была подана в установленный срок обжалования, однако определением судьи от 22 июня 2020 года возвращена заявителю в связи с наличием препятствий в ее рассмотрении. При этом, районный судом не были приняты все необходимые меры для получения юридическим лицом вынесенного судом определения. Кроме того, почтой никаких извещений в адрес юридического лица не направлялось. Считает, о принятом определении ЗАО КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" не знало по вине суда и почты, поэтому судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления, вынесенного должностным лицом административного органа.
Участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу определение судьи отмене не подлежащим, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.
По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда лицом, подавшим жалобу представлены доказательства, подтверждающие, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе защитником, копия вынесенного должностным лицом ГИТ в Красноярском крае постановления от 10 июня 2020 года была получена представителем ЗАО КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" 10 июня 2020 года.
Однако, жалоба защитника ЗАО КМУ "ГИДРОМОНТАЖ", оформленная в соответствии с требованиями КоАП РФ, подана в Советский районный суд г.Красноярска только 21 июля 2020 года, что помимо самой жалобы, подтверждается почтовым конвертом (том 1 л.д.256).
Приведенные в обоснование пропуска срока доводы жалобы, связанные с подачей первоначальной жалобы 19 июня 2020 года в электронном виде и несвоевременном получении по ней определения судьи районного суда от 22 июня 2020 года, были предметом рассмотрения судьи Советского районного суда г.Красноярска и обоснованно признаны неуважительными. Так, определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 года жалоба защитника ЗАО КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" была возвращена последнему, как не отвечающая требованиям КоАП РФ и соответственно не подлежащая принятию ее к рассмотрению судом. Сведений об обжаловании данного определения судьи в материалах дела не имеется и не указывается об этом в рассматриваемой жалобе. Таким образом, оснований для проверки законности выводом суда в определении от 22 июня 2020 года, не имеется.
В этой связи, довод рассматриваемой жалобы о подачи первоначальной жалобы в электронном виде, не может быть признан уважительной причиной для восстановления срока обжалования.
При этом, указание в жалобе о том, что районный судом не были приняты все необходимые меры для получения юридическим лицом вынесенного определения от 22 июня 2020 года, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии со ст.30.8 КоАП РФ копия решения (определения) по жалобе на постановление в срок до трех суток высылается или вручается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, принятие иных мер для получения юридическим лицом вынесенного судом определения, законом не предусмотрено.
Как следует из копии почтового конверта (том 2 л.д. 31), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судом в адрес ЗАО КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" определение от 22.06.2020 года было отправлено 25 июня 2020 года, однако данным юридическим лицом не получено и возвращено отправителю, которым оно получено 06 июля 2020 года.
В этой связи, доводы жалобы о том, что у ЗАО КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" отсутствовала реальная возможность своевременного получения определения суда от 22.06.2020 года и его неполучении по вине почты и суда, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенной в оспариваемом определении суда правовой позиции, отраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что жалоба защитником ЗАО КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" была подана с пропуском срока на обжалование постановления должностного лица административного органа.
При этом, ни с жалобой, поданной в районный суд, ни с жалобой, поданной в краевой суд, не представлено доказательств, что указанное юридическое лицо не могло получить, направленное ему районным судом определение. Ссылка в жалобе о не доставлении извещения почтой, является голословной и опровергается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092149277371.
Исходя из приведенных выше положений ст.30.3 КоАП РФ обязанность заявлять об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, равно как и представлять в подтверждение этого доказательства, возложена на заявителя.
Каких-либо других оснований, по которым ЗАО КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" не могло своевременно направить в суд жалобу, не приводится.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно указано в определении, что срок на обжалование постановления был пропущен и уважительных причин пропуска данного срока ЗАО КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" представлено не было, поэтому ему правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ЗАО КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (далее ГИТ) в Красноярском крае от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" - оставить без изменения, а жалобу защитника Ковалева И.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка