Решение Красноярского краевого суда от 31 мая 2018 года №7п-222/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 7п-222/2018
Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Федорца Ю.С. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Благовест",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи ООО "Благовест" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент на работу.
Согласно постановлению ООО "Благовест", фактически осуществляющее свою деятельность на территории Аксеновского участкового лесничества в Кежемском районе Красноярского края, на участке лесного фонда N, привлекло к работе в качестве рабочего (тракториста) на заготовке хлыстов древесины гражданина Украины ФИО4, имевшего патент, выданного на территории Иркутской области, следовательно не имеющего права осуществлять трудовую деятельность на территории Красноярского края, что было выявлено Отделением МВД России по Кежемскому району 06.12.2017 года около 11.45 часов.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, директор ООО "Благовест" Федорец Ю.С. просит отменить принятое постановление в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение, применив к ним требования ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, так как умысла на совершение указанного правонарушение не было, общество зарегистрировано в Иркутской области, работников граждан Украины, имеющие патенты, выданные УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, принимали на работу в Иркутске, но непосредственно сами работы выполняли на территории Красноярского края. Заказчиком работ также была организация, зарегистрированная в Иркутской области. Неправильно истолковав закон, посчитали, что при таких обстоятельствах работать в Красноярском крае возможно. Общество относится к категории малого предпринимательства. Штраф отрицательно скажется на работе общества, своевременности расчета с работниками и бюджетом. Вину они осознали, все исправили.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Благовест" является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, наступает ответственность.
Согласно п.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07. 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Из материалов дела следует, что гражданину Украины Куруцу Ивану Ивановичу выдан УВМ ГУ МВД России по Иркутской области патент серии N, в котором указано на территорию действия патента - Иркутская область. <данные изъяты>
Из вышеприведенных требований закона следует, что ФИО5 вправе осуществлять трудовую деятельность только на территории субъекта Российской Федерации - Иркутская область. И работодатель ООО "Благовест" не вправе был привлекать ФИО4 к трудовой деятельности на территории другого субъекта РФ.
Указанные в постановлении судьи фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами: актом проверки N от 06.12.2017 года, согласно которого в период с 11 до 12 часов на территории Аксеновского лесничества в Кежемском районе Красноярского края выявлен гражданин Украины ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Благовест" на заготовке леса <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении от 16.01.2018 <данные изъяты> объяснением ФИО4, который подтвердил факт трудовой деятельности в ООО "Благовест" на территории Аксеновского лесничества в Кежемском районе Красноярского края (<данные изъяты> копией патента <данные изъяты> протоколом осмотра территории с фототаблицей, на которой зафиксирована трудовая деятельность ФИО4 <данные изъяты> договором подряда от 01.11.2017 года, которым ООО "Благовест" заключило договор с ФИО5 по которому ФИО5 обязуется выполнить работы вальщика леса для ООО "Благовест" <данные изъяты> и иными материалами дела.
То есть, ООО "Благовест", в нарушение требований п.16 ст.13.3 вышеназванного закона, незаконно привлекло для оказания услуг иностранного гражданина на территории Красноярского края, соответственно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Наказание ООО "Благовест" назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая сложное материальное положение общества, минимальный размер штрафа снижен наполовину.
Оснований для признания совершенного организацией правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Так как вышеназванным законом N115- ФЗ установлено правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, определены и ограничения, в том числе на трудовую деятельность, передвижение, проживание не только в целях регулирования рынка труда, но и в целях безопасности Российской Федерации.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Общество было заблаговременно извещено судом, о чем свидетельствует и ходатайство директора ООО "Благовест" от 22.02.2018 года об отложении судебного заседания с 26.02.2018 года на более поздний срок, в удовлетворении которого судом обоснованно было отказано.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Благовест" оставить без изменения, жалобу его представителя Федорца Ю.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Шаврина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка