Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года №7п-22/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 7п-22/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная финансовая компания" на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная финансовая компания", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 76, офис 365/4, ОГРН 1122310002572, ИНН 2310161900,
УСТАНОВИЛ:
26 ноября 2019 года заместителем начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная финансовая компания" (далее - ООО МКК "ГФК", общество) составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2019 года ООО МКК "ГФК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ООО МКК "ГФК" просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указано, что текстовые сообщения, направленные <...>, не содержат сведений, оказывающих какое-либо психологическое давление, угроз, запугиваний, унижений и оскорблений. Частота взаимодействий с должником <...> не нарушена.
Представитель ООО МКК "ГФК", <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заместитель начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Республике Марий Эл Вылегжанин С.В. полагал постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав объяснение представителя УФССП по Республике Марий Эл Вылегжанин С.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года
N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Из части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
В статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ закреплены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.
По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (пункт 2 части 5 статьи 7 Федерального закона
N 230-ФЗ).
В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, <дата> между ООО МКК "ГФК" и <...> заключен договор потребительского займа .
В связи с неисполнением <...> взятых на себя обязательств
ООО МКК "ГФК" в целях возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с должником путем направления смс-сообщений на телефонный номер +7902481269, указанный <...> в анкете клиента в качестве контактного.
Так, 29 июля 2019 года с номера GLAVFINANS поступило смс-сообщение следующего содержания: "<...>, в связи с тем, что вы не выплачиваете займ ООО МКК "ГФК" и игнорируете телефонные звонки, по месту проживания и месту работы будет направлена мобильная группа.
8-800-333-47-88; GLAVFINANS.ru".
7 августа 2019 года в 00 часов 57 минут с номера GLAVFINANS поступило смс-сообщение следующего содержания: "<...>, ООО МКК "ГФК" подготовило письмо на имя вашего руководителя с просьбой провести служебную проверку на установление причин неисполнения обязательств перед организациями 8-800-333-47-88; GLAVFINANS.ru".
Анализ текста поступивших на телефонный номер Мансуровой Т.В. сообщений показал, что в нарушение требований части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ ООО МКК "ГФК" при взаимодействии с должником совершало действия, связанные с оказанием психологического давления на должника, введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.
Кроме того, отправленное 7 августа 2019 года в 00 часов 57 минут сообщение противоречит пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; объяснениями <...> от <дата>; договором займа от <дата>; сведениями о направленных текстовых сообщениях; детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру .
Оценив представленные доказательства и установив нарушение режима непосредственного взаимодействия с должником, руководствуясь положениями Федерального закона N 230-ФЗ, судья городского суда пришел к выводу о виновности ООО МКК "ГФК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Ввиду изложенного утверждения в жалобе об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК "ГФК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО МКК "ГФК" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований
КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО МКК "ГФК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ООО МКК "ГФК" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная финансовая компания" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная финансовая компания" - без удовлетворения.
Судья О.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка