Постановление Нижегородского областного суда от 18 мая 2012 года №7п-220/2012

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2012 года Дело N 7п-220/2012
 
г.Нижний Новгород 18 мая 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда М.В.Лысов, рассмотрев жалобу СокуроваО.Л. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду №*** от 06.10.2011 о привлечении СокуроваО.Л. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ***рублей, на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.12.2011, решение Нижегородского областного суда от 30.01.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду №*** от *** СокуровО.Л. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***рублей.
Решением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.12.2011 постановление №*** от *** оставлено без изменения, жалоба СокуроваО.Л. - без удовлетворения.
Принятые по делу постановление должностного лица и решение районного суда были обжалованы СокуровымО.Л. в Нижегородский областной суд.
Решением Нижегородского областного суда решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.12.2011 и постановление должностного лица от 06.10.2011 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе СокуровО.Л. просит постановление государственного инспектора №*** от ***, решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.12.2011, решение Нижегородского областного суда от 30.01.2012 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатации и состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Государственный стандарт), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что *** старшим помощником прокурора Московского района г.Н.Новгорода П. с участием инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду А. проведена проверка состояния улично-дорожной сети Московского района г. Н.Новгорода. В результате проверки установлено, что на (адрес), напротив остановки трамвая "ул***", в нарушение требований п. 3.1.2 Государственного стандарта имеются выбоины, превышающие предельно допустимые размеры (по длине-15 см, ширине-60 см, и глубине-5 см). По данному факту был составлен Акт проверки от 02.09.2011.
06октября 2011года государственным инспектором дорожного надзора УМВД по г. Нижнему Новгороду В. в отношении должностного лица - *** СокуроваО.Л., как лица, ответственного за надлежащее содержание дорог общего пользования местного значения, было вынесено постановление о привлечении СокуроваО.Л. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере ** рублей.
Факт совершения СокуровымО.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены судом в их совокупности, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных решениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что СокуровО.Л. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и что отсутствуют доказательства его вины, являлись предметом рассмотрения как в районном суде, так и в областном суде, и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные доводы в данном постановлении не требуют.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в районном и областном суде, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы СокуроваО.Л. не имеется.
Наказание СокуровуО.Л. назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные решения обоснованны, мотивированны, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду №*** от *** о привлечении Сокурова О.Л. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ***рублей, решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.12.2011, решение Нижегородского областного суда от 30.01.2012, оставить без изменения, а жалобу СокуроваО.Л.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В.Лысов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка