Постановление Нижегородского областного суда от 01 марта 2012 года №7п-2/2012

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2012 года Дело N 7п-2/2012
 
г. Нижний Новгород «01» марта 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Л.Б.В. на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.07.2011 года, определение Нижегородского областного суда от 05.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «***» по ст. 6.4 КоАП РФ,
установил:
определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.07.2011 года жалоба Л.Б.В. на постановление по делу об административном правонарушении ТУ Роспотребнадзора по Нижегородской области в отношении ОАО «***» возвращена заявителю без рассмотрения.
Считая вынесенное определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.07.2011 года незаконным, Л.Б.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Определением Нижегородского областного суда от 05.08.2011 года жалоба Л.Б.В. на определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.07.2011 года - возращена Л.Б.В. без рассмотрения по существу.
В надзорной жалобе Л.Б.В. просит отменить обжалуемые судебные определения и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Л.Б.В. прихожу к следующему.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.07.2011 года жалоба Л.Б.В. на постановление по делу об административном правонарушении ТУ Роспотребнадзора по Нижегородской области в отношении ОАО «***» возвращена заявителю без рассмотрения.
Определением Нижегородского областного суда от 05.08.2011 года жалоба Л.Б.В. на определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.07.2011 года - возращена Л.Б.В. без рассмотрения по существу.
Однако, определение Нижегородского областного суда от 05.08.2011 года не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при
наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Нижегородским областным судом нарушены требования вышеуказанного закона.
Как следует из материалов дела, Л.Б.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой на постановление ТУ Роспотребнадзора по Нижегородской области по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «***».
При подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судьей Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода было установлено, что имеются обстоятельства, исключающие производство по жалобе, а именно то, что Л.Б.В. не является лицом, обладающим правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении (ст. 30.1 КоАП РФ), а также не относится ни к одному из перечисленных в ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ субъектов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 21.07.2011 года, которым жалоба Л.Б.В. на постановление ТУ Роспотребнадзора по Нижегородской области по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «***» возвращена заявителю без рассмотрения.
Из жалобы Л.Б.В., поданной в Нижегородский областной суд следует, что он обжалует именно определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.07.2011 года, вынесенное в рамках административного судопроизводства, в связи с чем судья областного суда, в производстве которого находилось данное административное дело, должен был проверить правомерность вынесения указанного определения и принять решение в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.
Тем не менее, судьей Нижегородского областного суда этого сделано не было, жалоба Л.Б.В. на определение Нижегородского районного суда от 21.07.2011 года фактически не была рассмотрена по существу и вновь возвращена заявителю, с чем согласиться нельзя.
При таких обстоятельствах, определение Нижегородского областного суда от 05.08.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба Л.Б.В. на определение Нижегородского областного суда г. Н.Новгорода от 21.07.2011 года направлению на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию Нижегородского областного суда для ее разрешения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
определение Нижегородского областного суда от 05.08.2011 года отменить, жалобу Л.Б.В. на определение Нижегородского областного суда г. Н.Новгорода от 21.07.2011 года направить на новое рассмотрение в туже судебную инстанцию Нижегородского областного суда для ее разрешения по существу.
Заместитель председателя  
 суда М.В. Лысов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка