Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 года №7п-219/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 7п-219/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Банниковой Н.В. и ее защитника Демидовой О.В. на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года, которым Банникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Огласив жалобу, заслушав Банникову Н.В. и ее защитника Демидову О.В., поддержавших жалобу, представителя потерпевшего ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года Банникова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 20 сентября 2019 года в 19 часов 45 минут в районе <адрес> Банникова Н.В., управляя транспортным средством марки "KIA SPECTRA", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Советская в сторону пер. Садовый, допустила наезд на пешехода Дьячкова А.В., который получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Не согласившись с данным постановлением, Банникова Н.В. и ее защитник Демидова О.В. обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просят постановление суда отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Считают, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаются с произведенной судом оценкой доказательств и считают, что в ходе производства по делу не установлено совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств виновности Банниковой Н.В. в совершении правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку потерпевший переходил дорогу в неустановленном месте, столкновение произошло до пешеходного перехода. Обращают внимание на то, что доказательств перехода ФИО10 проезжей части именно по нерегулированному пешеходному переходу, и его нахождения на нем в момент, когда его увидела Банникова А.В., в материалах не имеется. Указывают на то, что ПДД РФ были нарушены именно ФИО11, который не принял мер для обеспечения собственной безопасности и не имел при себе предметы со световозвращающими элементами, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между деянием Банниковой Н.В. и возникшими последствиями.
Ссылаются на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Так, утверждают, что заключения экспертиз получены с нарушением требований закона, что выразилось в несвоевременном ознакомлении Банниковой Н.В. с определениями о назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. Ссылаясь на ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, указывают на то, что в определениях о назначении экспертизы не содержатся записи о разъяснении эксперту прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в заключениях автотехнической и судебно-медицинской экспертизах не указано кем и когда разъяснены права и ответственность эксперта. Также, подвергают сомнению достоверность выводов экспертов о том, что выявленные телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в условиях ДТП. Указывают на то, что эксперт при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизе не ответил на вопрос N 3 - о механизме причинения телесных повреждений ФИО10 Кроме того считают, что эксперт сделал неверный вывод о скорости движения автомобиля - 25 км/ч. Полагают, что заключения специалистов ФИО8 и ФИО9 судом оценены неверно.
Протокол осмотра места происшествия и схему ДТП также считают недопустимым доказательством, т.к. при осмотре отсутствовали понятые. Полагают, что протокол осмотра не соответствует требованиям КоАП РФ и административному регламенту МВД РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в осмотре. Ссылаются на недостоверность сведений отраженных в данных доказательствах. Так, по мнению стороны защиты на схеме отображены не все произведенные замеры, а именно отсутствует замер тормозных следов от места наезда и дорожного знака до задних колес автомобиля "KIA SPECTRA", расположение автомобиля, расположение пешехода, траектория его движения, и движения автомобиля, а также указание на освещение. Ставят под сомнение показания сотрудников ОГИБДД в части фиксации протяженности следа торможения. Полагают, что судом искажены показания потерпевшего ФИО10, Банниковой Н.В. в части скорости ее движения, и ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что Банниковой Н.В. осуществлялось движение с разрешенной ПДД РФ скоростью, и в соответствии с заключением эксперта она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Обращают внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, полагает постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Выводы суда о несоблюдении Банниковой Н.В. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего ФИО10, из которых следует, что 20.09.2019 он, убедившись в том, что автомобили едут далеко, осуществлял переход проезжей части по пешеходному переходу в районе <адрес>, услышав визг тормозов, увидел движущийся автомобиль справа, который его сбил (л.д. 25).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. Показания потерпевшего последовательны, логичны, не опровергаются сведениями, сообщенными Банниковой Н.В., непосредственно после ДТП, из которых следует, что 20.09.2019 при осуществлении движения на автомобиле "KIA SPECTRA" по <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая примерно 3 м до пешеходного перехода, она увидела человека, переходящего дорогу, применила экстренное торможение, однако избежать наезд на пешехода не удалось (л.д. 24).
Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, так как положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Банниковой Н.В. были разъяснены.
Сведения, сообщенные потерпевшим, объективно подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.09.2019 со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, фиксирующими наличие знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и место наезда на пешехода в границах этих знаков, начало тормозного пути транспортного средства до пешеходного перехода и расположение транспортного средства на пешеходном переходе (л.д. 13-21), рапортом старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 20.09.2019 (л.д. 4), сообщением от 20.09.2019, поступившим в ОМВД России по Алтайскому району об обращении потерпевшего ФИО10 за медицинской помощью (л.д. 5), справкой об обращении ФИО10 20.09.2019 за медицинской помощью и выставленном диагнозе "закрытый перелом тела, шейки правой лопатки" (л.д. 32), протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от 30.06.2020, в ходе которого установлена видимость в направлении движения 17,9 м (л.д.55).
Вопреки доводам жалобы, сомнений в достоверности отраженных в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП сведений, не возникает, поскольку они подтверждены подписью Банниковой Н.В. и лиц, участвующих в осмотре места ДТП. Несмотря на утверждение защитника сомнений в участии понятых при осмотре не возникает, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имелось.
Ссылка, содержащаяся в жалобе, на то, что в протоколе и в схеме отражены не все замеры, отсутствует замер тормозных следов от места наезда и дорожного знака до задних колес автомобиля "KIA SPECTRA", не указано расположение, движение потерпевшего и автомобиля не ставит под сомнение достоверность иных сведений о направлении движения автомобиля и о следовании пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу.
Допросив инспекторов ГИБДД, суд первой инстанции конкретизировал механизм произведения замеров. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелями сведений не имеется. Как следует из заключений эксперта N от 26.11.2019, N от 06.07.2020, при заданных и принятых исходных данных, следам торможения протяженностью 6,1 м. соответствует скорость движения автомобиля "KIA SPECTRA" величиной около 25 км/ч. Водитель данного автомобиля при движении со скоростью 25 км/ч., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. При движении со скоростью 4-50 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д. 52, 60-61).
Согласно заключениям эксперта N от 10 марта 2020 года, N от 28 декабря 2019 года у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде перелома тела, шейки правой лопатки, диагностированные как "Закрытый перелом тела, шейки правой лопатки", подтвержденные данными клинической картины, рентгенологическим исследованием, которые могли быть получены в условиях ДТП, имевшего место 20.09.2019, и оцененные в совокупности как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (л.д. 44-45, 47-48).
Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза не разрешилавопрос о механизме причинения телесных повреждений ФИО10 противоречит данным экспертных исследований. Из заключения экспертиз следует, что телесные повреждения образовались в условиях ДТП 20.09.2019, а для разрешения вопроса о возможности образования в результате падения с высоты собственного роста необходимы дополнительные данные.
Оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством не усматривается. Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, порядок назначения экспертиз был соблюден. Наличие у экспертов какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не содержит требования о необходимости указания в заключении сведений о том, кем и когда эксперт предупрежден об административной ответственности. Несмотря на то, что Банникова Н.В. была ознакомлена с определениями о назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз непосредственно в день ознакомления с заключениями экспертиз, отводов к экспертам не имела, непосредственно после этого ходатайств о необходимости дополнительных исследований не заявляла. При таких обстоятельствах несвоевременное ознакомление Банниковой Н.В. с определениями о назначении экспертиз не свидетельствуют о таком грубом и существенном нарушении процессуальных норм, установленных КоАП РФ, которое могло бы повлечь отмену судебного постановления. Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника на то, что в определениях о назначении экспертизы не содержатся записи о разъяснениях эксперту прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются несостоятельными, поскольку в определении о назначении экспертиз указано о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствующей графе заключений N от 10.03.2020, N от 28.12.2019, N от 26.11.2019, N от 06.07.2020 содержится подпись эксперта. Таким образом, нет оснований считать, что экспертам не разъяснялись права и обязанности и они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в материалах дела имеются подписки экспертов о том, что при поручении в производство судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16, 17 указанного Закона (л.д. 51, 59).
Вопреки доводам жалобы, обоснованность заключений эксперта сомнений не вызывает. Эксперты обладают специальным образованием, подготовкой, подтверждающими квалификацию и компетентность.
Утверждения стороны защиты подвергающие сомнению достоверность выводов экспертов о том, что выявленные телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в условиях ДТП. опровергаются показаниями ФИО10, приведенной справкой об обращении за медицинской помощью и заключением эксперта, из которых следует, что потерпевший ФИО10 обратился за медицинской помощью в день ДТП. Таким образом, сомнений в достоверности выводов, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в том числе в части условий, времени причинения повреждения, его характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, не имеется.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно несоблюдение Банниковой Н.В. пунктов 1,5, 14.1 ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Юридическая оценка действиям Банниковой Н.В. дана верно.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что пешеход переходил проезжую часть в неустановленном месте, до пешеходного перехода, в условиях недостаточной видимости противоречат материалам, а также первоначальными объяснениями самой Банниковой Н.В., которая пояснила, что, не доезжая пешеходного перехода, увидела пешехода, переходящего дорогу. Актом дополнительного осмотра места происшествия видимость в направлении движения установлена. Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств перехода ФИО10 проезжей части именно по нерегулированному пешеходному переходу, материалы дела, в частности и схема ДТП, достоверность сведений которой подтвердила сама Банникова Н.В., подтверждают обратное. На схеме отражено место наезда на пешехода в зоне действия знаков особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. При этом указание в жалобе на то, что ФИО11 не принял мер для обеспечения собственной безопасности и не имел при себе предметы со световозвращающими элементами, на то, что Банниковой Н.В. осуществлялось движение с разрешенной ПДД РФ скоростью, и в соответствии с заключением эксперта она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, значения для правовой оценки деяния Банниковой Н.В. не имеют. Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приведенный пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что движение Банниковой Н.В. осуществлялось без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, ею не была избрана скорость движения обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и безопасность движения. То обстоятельство, что пешеход не принял мер для обеспечения собственной безопасности и не имел при себе предметы со световозвращающими элементами, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Банниковой Н.В. состава административного правонарушения. Указанное не освобождало водителя от обязанности не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Осуществляя движение на транспортном средстве в населенном пункте в вечернее время, вблизи пешеходного перехода Банникова Н.В. в данной дорожной ситуации при должной степени внимательности и предусмотрительности, должна была предвидеть наступление последствий, однако, не избрала надлежащую скорость движения, позволяющую обеспечить, в том числе безопасность наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы между деянием Банниковой Н.В. и возникшими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Вопреки доводам жалобы, сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и сделан верный вывод о совершении Банниковой Н.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Банниковой Н.В. направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что судом дело рассмотрено не всесторонне, со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о таких нарушениях.
Рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ. По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд при разрешении ходатайства может, как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении.
При рассмотрении дела заявленное ходатайство о назначении комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы было разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайств отказано, изложены в определении об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.146-147). Суд не усмотрел необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике, и признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует ни о неполноте судебного разбирательства, ни о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Разрешение ходатайства произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Отсутствие в резолютивной части определения судьи точного наименования экспертного исследования о проведении которого ходатайствовала сторона защиты, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том что ходатайство не разрешено. Описательно - мотивировочная часть определения подтверждает, что разрешалось именно ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Банниковой Н.В. не допущено.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на неточности имеющиеся в протоколе судебного заседания, несостоятельны. Помимо того, что КоАП РФ не предусматривает обязательность ведения протокола судебного заседания, сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе в целом, не имеется, в том числе и поскольку показания участвующих при рассмотрении дела лиц, доводы защитника в протоколе отражены.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновной, имущественное положение, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, что расценивается как смягчающее ответственность обстоятельство, и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Банниковой Н.В. оставить без изменения, жалобу Банниковой Н.В. и ее защитника Демидовой О.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка