Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 ноября 2020 года №7п-217/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 7п-217/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Мамедовой (Зозуля) Ольги Александровны в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Мамедовой О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Настаивает на том, что Мамедовой О.А. не выполнено законное требование сотрудника полиции от 10 августа 2020 года об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, с передних боковых стекол в срок до 20 августа 2020 года, поскольку 7 сентября 2020 года она была остановлена за рулем того же автомобиля, на передних боковых стеклах которого также было нанесено тонировочное покрытие и светопроницаемость стекол составила 3%. Считает, что факт удаления тонировочного покрытия в ООО "НП Авто" не свидетельствует о том, что после удаления передние боковые и ветровое стекла были приведены в соответствие с требованиями ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенными в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст. Приводя фактические обстоятельства дела, полагает, что действия Мамедовой О.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не усматривает оснований для его отмены.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления, решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается, в том числе ввиду следующего.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.
Из материалов дела следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении Мамедовой О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являлось невыполнение законного требования инспектора ГИБДД от 10 августа 2020 года о приведении светопропускания передних стекол автомобиля в соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств в срок до 20.08.2020, что было выявлено 7 сентября 2020 года при остановке транспортного средства под управлением Мамедовой О.А.
Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 21ноября 2020.
В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении жалобы должностного лица, уполномоченного на составление протокола по делу об административном правонарушении, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения суда второй инстанции.
Рассматривая указанное дело об административном правонарушении, суд подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2020 о назначении Зозуля (Мамедовой) О.А. административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требование старшего инспектора ДПС от 10.08.2020 об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, с передних боковых стекол в срок до 20 августа 2020 года, а также представленные Мамедовой О.А. доказательства выполнения требования инспектора ДПС от 10.08.2020: заказ-наряд и акт оказанных услуг от 11.08.2020 по выполнению работы по снятию тонировочного покрытия с передних дверных стекол, чек от 12.08.2020 об оплате данной услуги.
Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд установил, что требование инспектора ДПС от 10.08.2020 Мамедовой О.А. было исполнено, и исходя из принципа презумпции невиновности, аргументировал свой вывод о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Мамедовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что 7 сентября 2020 года сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением Мамедовой О.А., со стекол которого требованием старшего инспектора ДПС от 10 августа 2020 года следовало снять недопустимое тонировочное покрытие, что подтверждается видеозаписью, не свидетельствуют о наличии достаточных доказательств неисполнения законного требования сотрудника ГИБДД от 10.08.2020, поскольку предъявленное 10.08.2020 требование было направлено на прекращение именно выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и не содержало указаний о недопущении противоправных действий. Управление же транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам представителя административного органа, оснований для изменения постановления судьи не усматривается. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может повлечь отмену либо изменение судебного решения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мамедовой О.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 20.08.2020, срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 21.11.2020.
Так как КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Мамедовой (Зозуля) Ольги Александровны оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка