Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2021 года №7п-217/2020, 7п-3/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 7п-3/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев жалобу Иванова В.К. на определение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2020 года о возвращении жалобы Иванова В.К., поданной в интересах Мамаева Д.Н., на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 5 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева Д.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 5 ноября 2020 года Мамаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
13 ноября 2020 года в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл подана жалоба на указанное постановление защитником
Мамаева Д.Н. адвокатом Ивановым В.К., которая определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2020 года возвращена без рассмотрения по существу.
В жалобе на указанное определение, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Иванов В.К. ставит вопрос об отмене определения судьи, заявляя о его незаконности.
В судебном заседании Иванов В.К. и его подзащитный Мамаев Д.Н. жалобу поддержали, дали объяснения согласно изложенному в ней.
Представитель Корюкиной Н.Л. Свищев А.В., ранее представивший письменные возражения на жалобу, поддержал их, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Иванова В.К.
Остальные лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив поступившие материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В указанных положениях и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.
При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в
К числу таких лиц относится, в частности, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, от имени Мамаева Д.Н. адвокатом Ивановым В.К. в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий подана жалоба (направлена по почте) на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 5 ноября 2020 года (л.д. 1-5).
Возвращая указанную жалобу без рассмотрения, судья городского суда исходил из того, что она не подписана ее подателем, что препятствует ее принятию к рассмотрению.
Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает, так как, исходя из положений главы 30 КАС РФ, жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, ее подавшего. Иное не позволяет рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.
Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит определенных требований к форме подачи и содержанию жалобы на не вступившее в законную постановление (решение) по делу об административном правонарушении, по смыслу закона, жалоба должна быть подана в виде оригинала с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица.
Доводы, приведенные в жалобе Иванова В.К., что посредством изучения документов, приложенных к жалобе (ордер адвоката, опись вложения в ценное письмо, подписанная Ивановым В.К.), у судьи имелась возможность с очевидностью определить, что жалоба подана им самим, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет наличие подписи подателя жалобы в самой жалобе, а не в иных документах, поскольку только подписанная жалоба позволяет определить волеизъявление лица на подачу жалобы. При отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, процессуальные основания для рассмотрения жалобы у суда не возникают.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (ответ на вопрос N 17), на который содержится ссылка в жалобе.
Что касается утверждения в жалобе о нарушении обжалуемым определением права Мамаева Д.Н. на судебную защиту, то возвращение жалобы не лишало лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а также его защитника возможности повторно обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица после устранения недостатков, препятствующих ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2020 года о возвращении жалобы Иванова В.К., поданной в интересах Мамаева Д.Н., на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 5 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Иванова В.К. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка