Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года №7п-216/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 7п-216/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора по РХ) на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Лопатиной Ю.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Лопатиной Ю.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, руководитель Управления Роспотребнадзора по РХ обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что действия Лопатиной Ю.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку несоблюдение возложенных на нее локальными актами учреждения обязанностей, повлекло заражение как среди медперсонала, так и среди пациентов, т.к. отсутствовал контроль за медицинским персоналом ГБУЗ РХ "Белоярская районная больница". Ссылается на положения ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и указывает, что положения должностной инструкции в совокупности с локальными актами главного врача подтверждают возложенные на Лопатину Ю.С. обязанности по осуществлению контроля за выполнением медицинским персоналом требований СанПин 2.1.3.2630-10, в том числе по визуальному контролю за соблюдением санитарно-противоэпидемических мероприятий, состояния здоровья, соблюдение масочного режима ответственность за выполнение профилактических и санитарно-противоэпидемических мероприятий в лечебной организации. Не соглашается с выводами суда о том, что ответственность за несоблюдение программы производственного контроля, включающая необходимость, в том числе визуального контроля за персоналом, выполнением требований санитарных правил и норм, возлагается на руководителя лечебной организации и об отсутствии в должностной инструкции главной медицинской сестры обязанности контролировать соблюдение санитарно-эпидемиологических режимов, санитарных правил и норм. Так, обращает внимание на то, что согласно должностной инструкции, Лопатина Ю.С. обязана контролировать соблюдение в медицинской организации лечебно-охранительного и санитарно-эпидемиологических режимов, санитарных правил и норм, кроме того, программой производственного контроля, а также приказами ГБУЗ РХ "Белоярская районная больница" закреплено, что в ее обязанности входит осуществление производственного контроля за соблюдением противоэпидемического режима в подразделениях.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не усматривает оснований для его отмены.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при рассмотрении жалобы должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое решение может быть принято также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.06.2020, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 6.3 КоАП РФ, за совершение которого в отношении Лопатиной Ю.С. составлен указанный протокол, являлось нарушение требований ст. 29,32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.2 раздела III, пункта 3.2 раздела II СанПиН 2.1.3.2630-10, пунктов 5.3, 6.1, 6.4.4 МР 2.2.9.2242-07.2.2.9. Нарушение указанных правил выражалось в следующем:
- не в полном объеме осуществлялся производственный контроль, а именно визуальный контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарно-эпидемиологических правил, в том числе за использованием средств индивидуальной защиты, соблюдением гигиенической обработки рук медицинским персоналом терапевтического отделения спиртосодержащими кожными антисептиками в мелкой расфасовке, 17.04.2020 старшая медицинская сестра терапевтического отделения находилась на рабочем месте без необходимой для снижения риска инфицирования специальной одежды и универсальных защитных устройств, не осуществляла контроль обработки рук медперсонала, обеспечивающий удаление грязи, уничтожение транзиторной микрофлоры и снижение численности резидентной микрофлоры сотрудниками терапевтического отделения;
- 17.04.2020 не производился должным образом регулярный мониторинг за состоянием здоровья медицинских работников и условиями проведения лечебно-диагностического процесса, в которых происходит их деятельность, не представлены документы, подтверждающие проведение ежедневной термометрии и опроса сотрудников перед началом работы для отстранения от работы персонала с появлениями острых респираторных инфекций.
Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленные административным органом доказательства: протокол об административном правонарушении от 09.06.2020 (л.д.2-4), акт N по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю в связи с расследованием причин возникновения инфекционных заболеваний от 19.05.2020 (л.д.17-23), пояснения Лопатиной Ю.С. (л.д.24), копии журналов (л.д.29-33), должностную инструкцию главной медицинской сестры больницы (л.д.42-43), и установил, что на момент инкриминируемого деяния 17.04.2020 Лопатина Ю.С. не являлась тем должностным лицом, в чьи полномочия входило исполнение служебных обязанностей по соблюдению требований приведенных СанПиН.
Так, суд обоснованно учел, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из материалов дела следует, что в период инкриминируемого деяния Лопатина Ю.С. какие - либо служебные обязанности не исполняла, т.к. с 17.04.2020 в связи с нетрудоспособностью ей был выдан больничный лист.
Ссылки, содержащиеся в жалобе должностного лица, на то, что нарушения требований СанПина носили длящийся характер и 17.04.2020 были лишь зафиксированы в акте, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, как поскольку именно 17.04.2020 отражено в качестве даты события правонарушения, так и поскольку должностное положение Лопатиной Ю.С. материалами дела не подтверждено.
Так, суд первой инстанции верно принял во внимание, что должностная инструкция главной медицинской сестры ГБУЗ РХ "Белоярская районная больница" сведений о возложении должностных обязанностей по осуществлению контроля выполнения медицинским персоналом требований СанПиН 2.1.3.2630-10 и МР 2.2.9.2242-07.2.2.9, в том числе визуального контроля соблюдения медицинским персоналом санитарно- противоэпидемических мероприятий, состояния здоровья медицинских работников, обязанности по осуществлению учета случаев заболеваний медицинских работников инфекционными заболеваниями не содержит, какие-либо доказательства, подтверждающие возложение на Лопатину Ю.С. указанных обязанностей, отсутствуют. Таким образом, из материалов дела не следует, что на Лопатину Ю.С. были возложены какие либо организационно - распорядительные полномочия, связанные с организацией порядка работы медицинского персонала и контроля использования средств индивидуальной защиты, соблюдения гигиенической обработки рук медицинским персоналом терапевтического отделения, ежедневной термометрии и опроса сотрудников перед началом работы.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обосновал свои выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих должностное положение Лопатиной Ю.С., и достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею служебных обязанностей, и пришел к выводу о том, что Лопатина Ю.С. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Утверждения, содержащиеся в жалобе должностного лица о том, что в должностные обязанности Лопатиной Ю.С., согласно должностной инструкции, входит контроль по соблюдению в медицинской организации лечебно-охранительного и санитарно-эпидемиологических режимов, санитарных правил и норм, проверялись судом первой инстанции. Суд обоснованно принял во внимание, что указанные обязанности в должностной инструкции главной медицинской сестры больницы не предусмотрены. Сведений о том, что главная медицинская сестра обязана организовать и обеспечить соблюдение в медицинской организации лечебно-охранительного и санитарно-эпидемиологических режимов, санитарных правил и норм, в должностной инструкции не содержится.
Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда не опровергают. В данном случае, проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Лопатиной Ю.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность и обосновал свой вывод об отсутствии в деянии Лопатиной Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, надлежащим образом мотивированы, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о таких грубых и существенных нарушениях КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены данного решения.
Рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены постановления суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Лопатиной Ю.С. оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по РХ - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка