Решение Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 года №7п-213/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 7п-213/2020
г. Красноярск "18" июня 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Шалатонова В.В. на постановление судьи Новосёловского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шалатонова Виталия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новосёловского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 г. Шалатонов Виталий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Согласно постановлению, 27 октября 2019 г. в 4 часа 30 минут Шалатонов В.В., управляя автомобилем Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 206 км + 483,6 м автомобильной дороги Р-257 "Енисей" при движении со стороны Абакана в сторону Красноярска в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на стоящий с включенной аварийной сигнализацией на проезжей части дороги справа по ходу движения автомобиль Toyota Ipsum государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого пассажиру автомобиля Toyota Ipsum ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести.
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе Шалатонов В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что нарушение им требований п.10.1 Правил дорожного движения не доказано, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Toyota Ipsum требований п.12.5 указанных Правил в части осуществления им стоянки вне населённых пунктов, на проезжей части дороги, обозначенной знаком 2.1, а также пунктов 7.1 и 7.2 правил в части непринятия мер к установке знака аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от транспортного средства вне населённых пунктов.
Кроме того, автор жалобы полагает нарушенным его право на защиту в результате нерассмотрения проводившим административное расследование должностным лицом ГИБДД поданного ему ходатайства о назначении по делу авто-технической экспертизы, а также в результате внесения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении изменения даты его составления в нарушение установленного КоАП РФ и приказа МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 порядка, при оценке которого судьёй ошибочно применены положения ст.29.12.1 КоАП РФ, предусматривающие исправление описки в постановлении, определении, но не в протоколе.
В судебном заседании защитник Фоминых О.В. на удовлетворении жалобы настаивал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность Шалатонова В.В. в нарушении требований указанного пункта Правил дорожного движения в виде предшествовавшего наезду движения находящегося под его управлением транспортного средства со скоростью, выбранной без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения в тёмное время суток, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в непринятии им мер к снижению скорости при возникновении опасности в виде совершившего вынужденную остановку на проезжей части дороги транспортного средства Toyota Ipsum государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести пассажиру указанного транспортного средства ФИО2, в совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе данными составленной с участием Шалатонова В.В. и понятых схемы места совершения административного правонарушения (л.л.д.26) о месте столкновения транспортных средств и расположении Toyota Ipsum государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент составления схемы на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону Красноярска, у края проезжей части, передней частью на обочине шириной 1 м, данными протоколов осмотров транспортных средств об обнаруженных у них повреждениях, получение которых возможно при столкновении передней части Mitsubishi Canter с задней частью Toyota Ipsum, объяснениями самого Шалатонова В.В. (л.д.12) об обнаружении им впереди по направлению движения транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией, непринятии им мер снижению скорости в связи с неправильной оценкой им состояния указанного транспортного средства как движущегося, совершении наезда на последнее после того, как он не справился с управлением при попытке обогнать находящееся в полосе его движения транспортное средство вслед за двигавшимся перед ним грузовым автомобилем по полосе встречного движения, заключением судебно-медицинского эксперта N 167 от 12 декабря 2019 г., согласно которому у потерпевшей ФИО2 при обращении её за медицинской помощью 27 октября 2019 г. в поликлинику Новосёловской РБ имело место повреждение в виде компрессионного перелома 12 грудного позвонка I степени, квалифицированного экспертом вред здоровью средней тяжести по признаку длительного на срок более 21 дня его расстройства (л.л.д.48-50).
Объективных оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств, в том числе не доверять заключению эксперта у судьи не имелось.
Никаких объективных данных, позволяющих усмотреть нарушение требований Правил дорожного движения, в том числе и указанных в жалобе водителем автомобиля Toyota Ipsum государственный регистрационный знак <данные изъяты> в материалах дела нет и самим Шалатоновым В.В. не представлено. Не содержится данных о таких нарушениях и в отобранном у Шалатонова В.В. 27 октября 2019 г. объяснении.
Так, исходя из объяснений водителя Toyota Ipsum ФИО1 (л.д.11), обстоятельства, вследствие которых она была вынуждена остановиться на дороге (необходимость замены колеса) к моменту дорожно-транспортного происшествия, были устранены, в связи с чем выставленный знак аварийной остановки перед началом движения был убран.
При этом руководствуясь последним абзацем п.7.1 Правил дорожного движения водитель Toyota Ipsum до начала движения оставлял аварийную сигнализацию включенной, что подтверждено самим Шалатоновым В.В. (л.д.12).
Доводы жалобы об отсутствии у Шалатонова В.В. технической возможности избежать наезда нахожу надуманными, поскольку наезд был совершён не на внезапно выехавшее на дорогу, а на стоявшее на не имеющем уклонов и изгибов участке дороги транспортное средство, в связи с чем Шалатонов В.В. имел возможность оценить дорожно-транспортную ситуацию и принять меры к соблюдению требований Правил дорожного движения, что объективно подтверждается содержанием его объяснений о таком соблюдении водителем двигавшегося впереди транспортного средства.
При таких обстоятельствах вывод судьи о совершении Шалатоновым В.В. административного правонарушения следует признать обоснованным, а квалификацию действий последнего по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - верной.
Наказание Шалатонову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о вручении Шалатонову В.В. копии определения об отклонении заявленного им в день составления протокола об административном правонарушении ходатайства о назначении по делу авто-технической экспертизы, не свидетельствует о таком нарушении, поскольку составление в отношении него протокола об административном правонарушении позволяло ему полагать об отклонении составившим этот протокол должностным лицом указанного ходатайства, указанное обстоятельство не создало препятствий полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, поскольку не лишило Шалатонова В.В. права доводы о своём несогласии с принятым решением привести при рассмотрении дела судьёй.
Оснований для возвращения судьёй в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу ГИБДД составленного в отношении Шалатонова В.В. протокола об административном правонарушении, о составлении которого 3 февраля 2020 г. Шалатонов В.В. был уведомлён (л.д.63), в связи с указанием в протоколе даты его составления 2 февраля 2020 г. и последующим исправлением даты на 3 февраля 2020 г. не усматривается. Такое исправление само по себе не свидетельствует о нарушении права Шалатонова В.В. на защиту, поскольку, как это усматривается из содержания протокола (67-69), Шалатонов В.В. участвовал в его составлении, тем самым, вопреки доводам жалобы, имел возможность реализовать предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ права, в частности право дать объяснения по существу изложенного в протоколе обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Новосёловского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шалатонова Виталия Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка